Постановление № 1-769/2023 1-92/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-769/2023

Дело №

УИД 50RS0№-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес> 11 января 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куликова А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 42 минуты по 04 часа 00 минут, ФИО1, совместно с фио2, находились у подъезда <адрес>. 21 по <адрес>, где между ФИО1 и находящимся там же Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у Потерпевший №1 из кармана одежды выпал мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M4 Pro 128Gb». После чего в указанный период времени фио2, обнаружив на земле указанный мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M4 Pro 128Gb», и будучи уверенным, что данный телефон принадлежит ФИО1, поднял его и передал ФИО1, который в свою очередь реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что фио2 не осознает его-ФИО1 преступные действиях, их корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, забрал данный телефон, тем самым тайно для окружающих похитил мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M4 Pro 128Gb» стоимостью 16800 рублей, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1, совместно с похищенным имуществом на общую сумму 16800 рублей, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16800 рублей.»

В Ногинский городской суд <адрес> от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 причиненный вред возместил, он его простил и с ним примирился, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Куликов А.И. также просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, он его простил и с ним примирился.

Государственный обвинитель Воловик Р.Г. поддержала заявленные потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Куликов А.И., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4938 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, 10 и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 3 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 1646 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Куликов А.И. осуществлял защиту ФИО1 в течение 3 рабочих дней, а именно: 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4938 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 131-132 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- компакт диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу, хранить в уголовном деле;

- коробку от телефона марки «Xiaomi POCO M4 Pro 128Gb» и мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M4 Pro 128Gb», после вступления постановления в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Выплатить вознаграждение адвокату Куликову Андрею Ивановичу за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 09, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Кислякова Е.С.