Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-1904/2018;)~М-1809/2018 2-1904/2018 М-1809/2018 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-188/2019

Мотивированное
решение составлено 23.08.2019г.

Дело № 2 – / 2019 УИД 76PS0023-01-2019-001455-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности на жилой дом с перераспределением долей в праве собственности, определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля с учетом уточнения указав, что ему принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 599 кв.м, согласно договору купли-продажи от 12.10.2015г. по адресу: АДРЕС. Сособственником на жилой дом является ФИО2, которому принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В целях улучшения жилищный условий истец разобрал крыльцо, из тесовых досок, полы были дощатые, покрашенные, на этом месте им вновь возведена жилая пристройка к торцовой стене существующего Лит А1 - стены пенобетонные, фундамент - винтовые сваи, перекрытие деревянное, утепленное, кровля шифер. Во вновь возведенном строении размещен санузел. Учитывая, что ФИО1 проживает в жилом помещении постоянно, которое является единственным, желает сохранить его реконструируемое состоянии. С целью определения соразмерности доли в домовладении и земельного участка, ФИО1 заключил договор ООО «Шолохов и Ко» на выполнение кадастровых работ. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует соотношению долей в праве собственности на домовладение. В настоящее время в пользовании ФИО1 находится земельный участок меньшей площадью, чем он вправе пользоваться (599/5 х 2 = 239,6 кв.м.), у ответчика, ФИО2, находится в пользовании земельный участок большей площадью, чем приходится на его долю в домовладении. (599/5 х 3 = 359,4 кв.м.). Истец просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. A, Al, A2 общей площадью 71,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС в соответствии с техническим паспортом, выполненным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение, по состоянию на 09.07.2018г. Прекратить право собственности ФИО1 на 2/5 доли и ФИО2 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, признав за ФИО1 право собственности на 356/718 доли, за ФИО2 на 362/718 доли, в соответствии с техническим паспортом, выполненным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение, по состоянию на 09.07.2018г. Определить порядок пользования жилым домом лит.A, Al, A2 общей площадью 71,8 кв.м., в пользовании ФИО1 закрепить помещения 2, в том числе в лит А жилые комнаты площадью 10,6 и 9,5 кв.м., в лит А1 кухни 6,6 кв.м., лит А2 санузел 4,7 кв.м., коридор 4,2 кв.м.; закрепить за ФИО2 помещение 1, в том числе лит А жилые комнаты площадью 6,4 и 14,9 кв.м., коридор 5,8 кв.м., в лит А1 котельная 4,6 кв.м, кухни 4,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 599 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО3, по состоянию на 25.02.2019г. - ФИО1 по следующим характерным точкам н1-н2-н3-н4-н5-нб-н7-н8-н9-8-1-2-3-н1, (7:ЗУ1) площадью 239,6 кв.м.; ФИО2 н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-7-6-5-4-н1, (7:ЗУ2) - площадью 359,4 кв.м.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о сносе возведенного ФИО4 лит.А2, указывая, что в результате возведения указанной пристройки имуществу причиняется вред. Ранее между двумя пристройками существовал промежуток не менее 15 см, что подтверждается данными инвентаризаций от 22.01.88г. и 10.06.2010г., который позволял обслуживать часть своего домовладения. Из-за тесного примыкания пристройки ответчика ФИО2 лишен возможности сохранить свое имущество. Из-за отсутствия зазора отсутствует вентиляция и происходит гниение досок. Из-за тесного прилегания стены пристройки литеры А2 к пристройке литера а, ограничился доступ к обслуживанию и контролю этого помещения. Так как фундамент у пристройки отсутствует, а основание располагается на столбиках, не представляется возможным отрегулировать уровень пола. Лестница крыльца тесно прилегает к пристройке ФИО2 и также создает препятствие для эксплуатации его части жилого дома. Выход ответчика из дома оборудован без учета безопасности для выходящих, поскольку при открытии двери ФИО2 может быть причинена травма выходящему из квартиры № 2, тем самым создается угроза причинения вреда здоровью гражданам. Из-за тесного прилегания стены пристройки вплотную к лит.а произошел сбой в теплообмене, в результате которого под кровлей происходит образование конденсата и наледи, соответственно в будущем, гниение деревянных перекрытий. Кроме того, ответчиком затронута и часть подполья ФИО2, в котором ФИО4 без его согласия произвел кирпичную кладку, примыкающую к фундаменту, на котором располагается газовый котел. Эта кирпичная кладка может повлечь нарушение целостности фундамента газового оборудования, препятствует контролю состояния и, при необходимости, ремонту фундамента под газовым котлом, а также пола.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6, сособственники жилого АДРЕС, расположенного на смежном земельном участке.

Истец ФИО1 и его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании представили заявление об отказе от иска в части требований об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС. В остальном исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в части требований об определении порядка пользования жилым домом. В остальном исковые требования не признали, поддержав встречные исковые требования.

Представитель ответчика Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал относительно исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в суд не явился, мнение по иску не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска ФИО1

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, в судебном заседании 06.08.2019 г. против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, их представителей, специалистов ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО13, допрошенных в судебном заседании 16.05.2019 г., свидетеля ФИО14, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев фотографии, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС являются: ФИО1 – 2/5 доли на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО2 – 3/5 долина основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По данным технического паспорта, составленного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на 09.07.2018 г., указанный жилой дом состоит из лит.А,А1,А2, общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м., при этом, без разрешения произведена реконструкция дома.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2018 г., выполненному Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение, реконструируемый жилой дом по адресу: АДРЕС (лит. A, Al, A2), в части планировочных, конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций здания соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 5513330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Согласно п.3 ст. 48 ГрК РФ на реконструкцию индивидуального жилого дома разработка проектной документации не требуется. Конструкция фундаментов, стен и перегородок удовлетворяет требованиям СНиП 2.01.07.-85 «Нагрузки и воздействия», Серия 2.130-1 «Детали стен и перегородок жилых зданий». Реконструкция, перепланировка жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 24.09.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э жилой дом по адресу: АДРЕС, реконструирован в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018 г. жилой дом по адресу: АДРЕС, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из представленного ФИО2 в обоснование встречного иска заключения специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» №5 от 22.03.2019 г. следует, что реконструкция жилого дома по адресу: АДРЕС при строительстве пристройки лит.А2, произведена с нарушением строительных и градостроительных норм, а именно: не соблюдаются требования п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр). Не узаконенная пристройка не соответствует положению ст. 39 Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета г. Ярославля от 31.10.2018 г. №173.

Вместе с тем, не соблюдение вышеуказанных норм и правил при реконструкции жилого дома, не затрагивают права и интересы именно ФИО2, факт того, что пристройка возведена на расстоянии менее, чем предусмотрено законом, может повлиять на права смежного землепользователя, в связи с чем, к участию в деле судом были привлечены сособственники смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ФИО5 и ФИО6, которые возражений по иску не представили.

Кроме прочего, ФИО2 указывает, что возведенная ФИО1 пристройка нарушает его права в той части, что между пристройками а и А2 нет расстояния, в результате чего отсутствует вентиляции, что приводит к гниению досок, лестница крыльца тесно прилегает к его пристройке и также создает препятствие для эксплуатации его части жилого дома, при открытии его двери может быть причинена травма выходящему из квартиры № 2, тем самым создается угроза причинения вреда здоровью гражданам. Из-за тесного прилегания стены пристройки вплотную к лит.а произошел сбой в теплообмене, в результате которого под кровлей происходит образование конденсата и наледи, соответственно в будущем, гниение деревянных перекрытий. Кирпичная кладка, примыкающая к фундаменту, на котором располагается его газовый котел ФИО2, может повлечь нарушение целостности фундамента газового оборудования, препятствует контролю состояния и, при необходимости, ремонту фундамента под газовым котлом, а также пола.

Все указанные ФИО2 обстоятельства нарушения его прав основаны на предположениях, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате возведенной ФИО1 пристройки, происходит порча имущества или причинен вред ФИО2 или иным лицам.

При данных обстоятельствах снос лит.А2 является явно несоизмеримой мерой для устранения вышеперечисленных нарушений, указанных ФИО2

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о сносе пристройки лит.А2.

Согласно заключению от 16.08.2019 г., выполненному Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение фактическое расстояние от новой пристройки лит.А2 до границы участка (до забора при обмере) – 1,05 м, что не соответствует минимальному – 3м, установленному ПЗЗ г. Ярославля, обеспечивает соблюдение противопожарных и санитарных расстояний. При этом сособственники смежного жилого дома и земельного участка (АДРЕС), привлеченные к участию в деле, претензий к ФИО4 не имеют.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям, представленным ФИО1, доказательств существенного нарушения строительных и градостроительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан реконструкцией жилого дома суду не было представлено, в связи с чем, жилой АДРЕС, состоящий из строений литер А,А1,А2 подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть, с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.1 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснял, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из текста искового заявления следует, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым ФИО1 пользуется - условно квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – лит. А,А1,А2; ФИО2 пользуется - условно квартираНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – лит.А,А1.

Строение лит. А2 (2016 г. постройки) возведено ФИО1, в целях благоустроенности и комфортности проживания без соответствующих согласований и разрешений.

Ответчик ФИО2 не препятствовал в проведении реконструкции жилого дома, не обращался в компетентные органы с заявлениями о нарушении его прав, обратившись в суд со встречным иском только после обращения ФИО4 в суд по поводу узаконения самовольной реконструкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности перераспределения долей в праве собственности и признании право общей долевой собственности на жилой дома по адресу: АДРЕС за ФИО1 – 356/718 доли, за ФИО2 – 362/718 доли.

Право собственности ФИО1. на 2/5 доли, ФИО2 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А,А1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС подлежат прекращению.

Истцом ФИО1, кроме прочего, заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, который просит установить в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО3, по состоянию на 25.02.2019г. - ФИО1 по следующим характерным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-8-1-2-3-н1, (7:ЗУ1) площадью 239,6 кв.м.; ФИО2 - н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-7-6-5-4-н1, (7:ЗУ2) - площадью 359,4 кв.м.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из предложенного ФИО1 варианта определения порядка пользования земельным участком следует, что при утверждении такового вход в часть дома, принадлежащего ответчику, будет находиться на земельном участке, который ФИО4 просит выделить в пользование ему.

Таким образом, установить порядок пользования земельным участком по предложенному ФИО1 варианту не представляется возможным, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить жилой АДРЕС, состоящий из лит.А,А1,А2, в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на 09.07.2018г.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/5доли, ФИО2 – на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит.А,А1, расположенный по адресу: АДРЕС

Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом:

- признать за ФИО1 право собственности на 356/718 долижилого дома общей площадью 71,8 кв.м., состоящего из лит.А,А1,А2, согласно данным технического паспорта, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на 09.07.2018г.;

- признать за ФИО2 право собственности на 362/718 долижилого дома общей площадью 71,8 кв.м., состоящего из лит.А,А1,А2, согласно данным технического паспорта, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на 09.07.2018г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС в соответствии со схемой, выполненной 25.02.2019г. кадастровым инженером ФИО3, - отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом,расположенным по адресу: АДРЕС, прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки лит.А2 жилого АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова