Решение № 2-1895/2017 2-66/2018 2-66/2018(2-1895/2017;)~М-1774/2017 М-1774/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1895/2017

Дело № 2-66/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 451 000,00 рублей, также взыскать с ответчика судебные расходы 5000,00 рублей на оплату экспертизы, 8010,00 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО3 транспортное средство «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, получило значительные технические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Факт причинения механических повреждений в результате дорожно-транспортного средства, принадлежащего истцу транспортному средству подтверждается: справкой ГИБДД № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № составила 1 230 200 рублей, а с учетом износа запасных частей – 851 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец также указывает, что поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, которые выплачены истцу страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.10.2017.

18.10.2017 определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 08 ноября 2017 года.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», судебное заседание отложено на 07.12.2017.

В связи с назначение по делу экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 04.07.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», судебное заседание отложено на 17.07.2018.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5, судебно заседание отложено на 03.09.2018.

В судебном заседании 12.04.2018 представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных затрат в связи с восстановлением автомобиля в результате ДТП, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере 423650,00 руб. (823650,00 – 400000,00 руб.), что подтверждает договором между истцом и ООО «КрымАвтосервис», счетами и платежными поручениями.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, пояснив, что считает исковые требования о взыскании материального ущерба завышенными и необоснованными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика по делу, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ФИО2 подтверждается справкой ГИБДД № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО7, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с п. б) части 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из положений п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" Закон Об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, ФИО3, имеет право на возмещение вреда в результате ДТП в полном объеме, предметом доказывания по настоящему делу является определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля, и на основании экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО10, выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Согласно указанному заключению эксперта, всего стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 574 950,00 руб.

Согласно заключению экспертного технического исследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» на основании заявления ФИО3, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 1230 200,00 руб., с учетом износа запасных частей – 851 000,00 руб.

По ходатайству участников судебного процесса с целью определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного в результата ДТП автомобиля истца, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство «Эксперт».

Согласно выводам эксперта ФИО11, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 564 500,00 руб., с учетом износа - 427 400,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 664 050,00 руб., стоимость годных остатков – 224 336,00 руб.

Согласно заключению того же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета справочников РСА в соответствии с ценами, сложившимися в Крымском регионе на момент ДТП, составляет 951 100,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Honda CR-V» на момент ДТП составляет 699 200,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 209 00,00 руб.

Оценив представленные доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми, учитывая, что в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля. По тем же основаниям судом не может быть принято во внимание и заключение экспертного технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Оценив экспертное заключение №, на основании которого страховой компанией была осуществлена выплата истцу, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Агентство Эксперт» ФИО11, суд приходит к выводу, что расхождение в размере восстановительного ремонта, указанные в данных заключениях является незначительным и составляет 10 450,00 руб.

С учётом мнения ответчика, который не оспаривал экспертное заключение №, составленное экспертом страховой компании и не возражал, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 574950,00 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию убытки, связанные с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 174 950,00 руб. (574950,00 руб. – 400000,00 руб.).

По мнению суда, взыскание убытков в указанном размере в пользу истца с ответчика будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб. за оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, следует возложить на истца.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3071,17 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что со сторон по делу в пользу ООО «Агенство «Эксперт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям: с истца ФИО3 в размере 23 480,00 руб., с ответчика ФИО2 – 16 520,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 174 950, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071,17 руб.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство «Эксперт» стоимость экспертизы в размере 16 520,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство «Эксперт» стоимость экспертизы в размере 23 480,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Решение составлено в окончательной форме 10.09.2018.

Судья Н.Г. Плиева