Апелляционное постановление № 11-1/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 11-1/2020

Дело № 11-1-20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «13» февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

прокурора Рубана А.В.;

лица, в отношении которого назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3;

защитника Перевозчиковой Е.С.;

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.12.2019 года, которым с ФИО3 взысканы в пользу потерпевшей ФИО2 прцессуальные издержки в размере 16700 рублей по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 07.06.2019 ФИО3 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ освобождена от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 118 УК РФ, с прекращением уголовного преследования и уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей. ФИО3 освобождена от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии и в суде.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.12.2019 с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 16700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3, просит постановление мирового судьи от 12.12.2019 отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскание с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, поскольку находится в трудном материальном положении.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы своей жалобы, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, просила рассмотреть заявленные требования в её отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Рубан А.В. полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а именно судебное заседание проведено без участия прокурора, который не извещался о судебном заседании и не имел возможности изложить свою позицию относительно заявленных требований. Кроме того, судебное заседание проведено без ведения аудиозаписи.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.12.2019 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании по вопросам, касающимся исполнения приговора вправе участвовать прокурор, который по смыслу ч. 2 ст. 399 УПК РФ должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В любом случае аудиозапись приобщается к материалам дела.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово указанные требования закона при рассмотрении ходатайства потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, не выполнены.

Так, материалы дела указывают на то, что вопреки положениям ст. 399 УПК РФ, прокурор не извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в ходе которого было рассмотрено заявление потерпевшей.

Кроме того, отсутствует аудиозапись судебного заседания от 12.12.2019, несмотря на то, что в протоколе имеется отметка о протоколировании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 101) следует, что сторонам не разъяснялись их права знакомиться с аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют признать постановление мирового судьи от 12.12.2019 законным и обоснованным, и согласно ст. 389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не подлежат оценке, поскольку не должны предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Изложенные доводы следует проверить и дать им надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 12.12.2019 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: