Решение № 2-1444/2021 2-1444/2021~М-1009/2021 М-1009/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1444/2021

Дело № 2-1444/2021

УИД 74RS0030-01-2021-001945-22


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Мухиной О.И.

при секретаре Усмановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 19 декабря 2016 года, заключенному между ООО МКК «Умные деньги» с ФИО2 в размере 123 480 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору ФИО2 предоставлен займ в размере 3 000 руб. до 08 января 2017 года, с обязательством оплаты 1, 1% в день. 30 апреля 2017 года права требования по договору переуступлены истцу. Обязательства ФИО2 не исполнены.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал получение договора займа, нарушение сроков его исполнения, полагал завышенным размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2016 года между ООО МКК «Умные деньги» и ФИО2 заключен договор займа денежных средств № в сумме 3 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 1, 1 % в день на срок по 08 января 2017 года.

В соответствии с общими условиями договора микрозайма, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа), займодавец вправе начислить пени в размере 4% от не оплаченной в срок суммы зама и процентов за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора.

ФИО2 факт получения денежных средств в займ не оспаривался, также не оспаривалось, что исполнение по договору не производилось.

На основании договора цессии от 30 апреля 2017 года права требования по вышеуказанному договору займа с ФИО3 переуступлены истцу.

По расчету истца задолженность ФИО4 по договору составляет: 3 000 руб. - основной долг; 12 000 руб. - проценты за пользование займом; 108 480 руб. -неустойка.

Математическая правильность расчета судом проверена. Расчет выполнен верно. Иного расчета ФИО2 не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненного обязательства по кредитному договору, сроки допускаемых просрочек, суд находит размер штрафа, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. В остальной части требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 669, 60 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 167, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 декабря 2016 года в размере основного долга 3 000 руб., проценты -12 000 руб., неустойку -5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 669, 60 руб., всего взыскать - 23 669, 60 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей шестьдесят копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.