Решение № 12-273/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Ганиева Р.Х., на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 02.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.05.2017г. мировым судьей судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ганиева Р.Х., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, защитник Ганиева Р.Х., обратился в суд с жалобой, в обоснование которого указал, что считает его незаконным и необоснованным. О дате и времени судебного заседания Ганиев Р.Х. был извещен, но перед судебным заседанием по телефону заявлял ходатайство об отложении, которое мировым судьей разрешено не было. Данное обращение подтверждается распечаткой оказанных услуг связи.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Ганиев Р.Х. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому водитель Ганиев Р.Х. при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых (К. и А.). В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год, согласно которому водитель Ганиев Р.Х. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, что подтверждается личной подписью Ганиева Р.Х. Кроме того, в соответствующей графе указанного протокола Ганиев Р.Х. самолично написал слово «отказался».

Довод жалобы о том, что Ганиев Р.Х. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Представленная распечатка оказания услуг связи не подтверждает, что Ганиев Р.Х. звонил на судебный участок и заявлял какое-либо ходатайство. Доказательств этому суду не представлено, материалами дела не установлено.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Ганиева Р.Х. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об административном правонарушении – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Все доказательства были исследованы мировой судьей в полной мере и оснований для их другой оценки суд не усматривает.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенное Ганиевым Р.Х. административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

А при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска от 02.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ганиева Р.Х. - подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г.Иркутска от 02.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ганиева Р.Х. - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев