Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-2188/2017 М-2188/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2242/2017

Гр. дело № 2-2242/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре Линник С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО частная охранная организация «Нева-3» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО частная охранная организация «Нева-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ... г.. был заключен договор № ... на оказание охранных услуг. Согласно указанного договора истец обязался предоставить ответчику охранные услуги: охранная сигнализация, СМС оповещение о постановке/снятии объекта с охраны, режим охраны ОС ненормированный, на объекте расположенном по адресу: ...). Так же условиями договора предусмотренная абонентская плата в размере 2500 руб., при этом установленное оборудование является собственностью исполнителя и подлежит возврату по окончании действия договора или его расторжении.

С целью понуждения ответчика и оплаты задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчиком имущественно не возвращено, задолженность не погашена.

Так же условиями п. 8.8 заключенного между сторонами договора установлен штраф в размере 50000 руб. за самостоятельный или с помощью третьих лиц демонтаж оборудования истца.

Истцом ... г.. были предприняты попытки демонтажа установленного в павильоне ответчика оборудования, однако при прибытии на место установки представителями истца не установлено наличие павильона по адресу его нахождения.

Из анализа сведений находящихся в сети интернет истец оценивает стоимость принадлежащего ему оборудования в 10325 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные услуги в сумме 15000 руб., стоимость утраченного оборудования 10325 руб., штраф 50000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Представитель истца, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ... г.. был заключен договор № ... на оказание охранных услуг. Согласно указанного договора истец обязался предоставить ответчику охранные услуги: охранная сигнализация, СМС оповещение о постановке/снятии объекта с охраны, режим охраны ОС ненормированный, на объекте расположенном по адресу: ...). Так же условиями договора предусмотренная абонентская плата в размере 2500 руб., при этом установленное оборудование является собственностью исполнителя и подлежит возврату по окончании действия договора или его расторжении.

С целью понуждения ответчика и оплаты задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчиком имущественно не возвращено, задолженность не погашена.

Так же условиями п. 8.8 заключенного между сторонами договора установлен штраф в размере 50000 руб. за самостоятельный или с помощью третьих лиц демонтаж оборудования истца.

Истцом ... г.. были предприняты попытки демонтажа установленного в павильоне ответчика оборудования, однако при прибытии на место установки представителями истца не установлено наличие павильона по адресу его нахождения.

Из анализа сведений находящихся в сети интернет истец оценивает стоимость принадлежащего ему оборудования в 10325 руб., указанная стоимость оборудования подтверждается представленными истцом копиями страниц из интерната с сайтов по продаже аналогичного оборудования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом исполнены принятые обязательства по условиям договора, установлено в павильоне ответчика охранное оборудование, так же истец предоставил ответчику услуги предусмотренные договором.

Ответчиком же условия договора не выполнены, предоставленные услуги не оплачены.

Таким образом, соответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате предоставленных услуг, за период с ... г.. сумма которой, согласно представленного истцом расчета составляет 15000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости установленного оборудования, суд учитывает то, что истец предпринимал попытки возврата принадлежащего ему имущества однако ответчик не представил истцу возможности возврата имущества. Ответчик демонтировала павильон в котором истцом было установлено оборудование, в настоящее время местонахождения оборудования не известно, ответчик на письма истца с требованиями возврата оборудования не реагирует. Исходя из поведения ответчика суд приходит к выводу об утрате имущества истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В данном случае неправомерными действиями ответчика по утрате принадлежащего истцу имущества причинен вред в виде убытков.

С учетом того, что стороной не оспорено представленное истцом доказательство стоимости утраченного имущества, суд принимает указанное доказательство в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 50000 руб., суд исходит из положений ст. 330 ГК РФ, согласно которой Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что ответчиком утрачено оборудование, демонтирован павильон в котором истцом было установлено оборудование, суд приходит к выводу о наступлении последствий предусмотренных п. 8.8. договора, в результате чего у истца возникло право требовать с ответчика уплаты договорной неустойки (штрафа).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 руб., суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она значительно превышает стоимость самого имущества за утрату которого предусмотрена указанная ответственность, что влечет обогащения истца за счет ответчика поскольку убытки в связи с утратой оборудования также взысканы с ответчика.

С учетом разумности, соразмерности последствий нарушения обязательства возникшим последствиям, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5000 руб., поскольку взыскания с ответчика неустойки в большей сумме повлечет нарушения баланса интереса сторон и необоснованное обогащение истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что ни в одном судебном заседании представитель истца не принимал участие, учитывая расценки по региону на изготовление искового заявления, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 3000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Частная охранная организация «Нева-3» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Частная охранная организация «Нева-3» задолженность по оплате оказанных услуг 15000 (пятнадцать тысяч) руб., убытки 1325 (десять тысяч триста двадцать пять) руб., штраф 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 839 (восемьсот тридцать девять) руб. 75 коп., расходов по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 г.

Судья