Апелляционное постановление № 22-515/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Зайцев В.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Елкина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паськова А.П., поданную в интересах осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2026 года,

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Елкина А.В., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., о законности и обоснованности судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Паськов А.П., считая постановление суда первой инстанции не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ за №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит его отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

При этом полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства его подзащитного, поскольку, как указывает защитник, ФИО1 твердо встал на путь исправления, имеет два поощрения, одно взыскание, погашенное в предусмотренном законом порядке, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, задолженности по исполнительному листу погашает по мере возможности, в настоящее время трудоустроен, добросовестно относится к труду, нареканий не имеет, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд не учел признание им вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства и незначительный срок неотбытого наказания, мнение представителя исправительного учреждения.

По мнению защитника, мнение потерпевшей стороны должно учитываться соразмерно причиненному ущербу и его возмещению. При этом обращает внимание, что в уголовном дела отсутствует иск, так как имущество было возвращено, а позиция потерпевшей стороны о желании в полном отбытии ФИО1 назначенного наказания должна учитываться с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства его подзащитного. Также считает незаконной ссылку суда о наличии у ФИО1 взыскания, которое в силу закона считается погашенным. По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ, подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате совершенного преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, из чего следует, что условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были в полной мере учтены судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных об его личности, а также характера и тяжести совершенного преступления, оставшегося к отбытию срока наказания, отношения осужденного к совершенному деянию.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части назначенного наказания суд учел, что ФИО1 в соответствии с приговором Советского районного суда г. Астрахани Приволжского районного суда Астраханской области от 23 января 2025 года отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области с 11 апреля 2025 года.

По прибытию в исправительное учреждение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области зарекомендовал себя с положительной стороны. Правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает.

Приказом от 19.06.2025 ФИО1 был трудоустроен на швейном участке в должности укладчика-упаковщика. К труду относится добросовестно, со стороны сотрудников производственного отдела нареканий не поступает.

За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 взыскание.

В свободное от работы время активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, за что был награжден грамотой. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя должные выводы. На профилактическом учете не состоял и не состоит. По складу характера спокоен. Состоит в малой группе осужденных положительной направленности. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В общении с представителями администрации всегда вежлив и корректен. К осужденным с отрицательной направленностью относится негативно. По данным медицинской части на «Д» учете не состоит.

По сведениям, полученным из бухгалтерии, осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 1 628 180 рублей 29 копеек, из которых им погашено 9711,85 руб. Кроме того, осужденный осуществляет переводы в благотворительный фонд: «Поможем детям».

По данным психологической лаборатории ИУ прослеживается положительная динамика личности. Возможно, положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный. Связь с родственниками поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий, а также по средствам стационарной телефонной связи «Зона-телеком» и «Ариадна». Внешний вид, спальное место и прикроватную тумбочку содержит чистоте и порядке, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. Вину по приговору по прибытии в исправительное учреждение не признал, однако 21 января 2026 года написал заявление о признании вины в полном объеме.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, результаты психологического исследования личности осужденного, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1 от неотбытой части наказания, суд первой инстанции, несмотря на характеризующие данные личности осужденного и его поведение в период отбывания наказания, тем не менее, пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется, указав при этом в постановлении, что отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, в совокупности со всеми данными о личности ФИО1, не свидетельствуют об его исправлении в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Наличие у осужденного 2 поощрений, добросовестное отношение к труду в период его трудоустройства, наличие места жительства, незначительный неотбый срок наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сами по себе, не могут служить безусловными основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания основан судом в соответствии с требованиями закона и на основании всесторонней оценки и анализа данных о личности, поведения осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 11 апреля 2025 года, т.е. со дня прибытия и нахождении в исправительном учреждении до 29 августа 2025 года, осужденный ФИО1 никоим образом себя не проявил, соблюдая лишь правила внутреннего распорядка, установленного в исправительном учреждении. Помимо того, осужденный ФИО1 вину по приговору суда признал лишь путем подачи заявления 21 января 2026 года, то есть непосредственно после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, что указывает на его отношении к содеянному.

Таким образом, все данные, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного ему по приговору суда наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, в должной степени принимались во внимание и учитывались судом.

Указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства были известны суду и оценены при вынесении судебного решения.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом по делу не допущено.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и отмены постановления по приведенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Паськова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов