Решение № 12-1369/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-1369/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1369/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-1369/2018


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 12 ноября 2018 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе генерального директора Открытого Акционерного Общества (далее – ОАО) «Булгарпиво» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316182450263339 от 28 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «Булгарпиво»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316182450263339 от 28 августа 2018 г. ОАО «Булгарпиво» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что оно, будучи юридическим лицом, 24 июля 2018 г. по адресу: Республика Татарстан, ..., осуществило погрузку груза и допуск на линию тяжеловесного транспортного средства «Вольво» государственный регистрационных знак ... с полуприцепом «Грэй Адамс» государственный регистрационных знак ... под управлением П. В.В., без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства, которая составила 10316 кг, при допустимом значении 10000 кг, что превысило допустимую норму на 316 кг или на 3,2%, чем нарушило требования, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Булгарпиво» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «Булгарпиво» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив предоставленные суду материалы административного дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 15 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом пункт 15 статьи 31 указанного закона закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Факт нарушения ОАО «Булгарпиво» административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 16 ЮП № 003213 от 16 августа 2018 г., протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении К. Е.А. 16 ЕВ 03572905 от 24 июля 2018 г. (л.д.9-10), рапортом инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО4; объяснением водителя П. В.В.; актом № 1066 определения весовых параметров транспортного средства от 24 июля 2018 г., транспортной накладной от 24 июля 2018 г., согласно которой грузоотправителем груза является ОАО «Булгарпиво».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Данных о том, что превышение осевой нагрузки произошло по вине иных лиц, материалы дела не содержат. На юридическое лицо, осуществившее погрузку груза, законом возложена обязанность организации и выполнения Правил перевозок грузов и Устава.

Оснований ставить под сомнение акт определения весовых параметров транспортного средства не имеется. Отсутствие подписи должностного лица ГБУ «БДД» не является основанием для признания акта недопустимым доказательством. Пунктом 3.3.7 Инструкции о порядке взаимодействия ГИБДД МВД по РТ и ГБУ «БДД» в ходе осуществления весового и габаритного контроля на дорогах общего пользования РТ установлено, что сотрудники ГИБДД МВД по РТ организовывают работу на пунктах весового и габаритного контроля, производят взвешивание транспортных средств и подписывают акт определения весовых и габаритных параметров транспортного средства, установленной формы. Учитывая, что взвешивание транспортного средства «Вольво» государственный регистрационных знак ... с полуприцепом «Грэй Адамс» государственный регистрационных знак ... производилось на 1042 км. федеральной трассы М7 «Москва-Уфа», то подпись в акте определения весовых и габаритных параметров транспортного средства именно инспектором ГИБДД МВД по РТ является правомерным, поскольку ГБУ «БДД» осуществляет лишь инструментальное обеспечение процедуры взвешивания транспортных средств на пунктах весового контроля.

Доводы заявителя о том, что взвешивание транспортного средства было произведено за 2 дня до истечения срока поверки системы дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 на существо допущенного административного правонарушения не влияет. Данных о неисправности системы дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2 заявителем не представлены и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что показатели, заложенные в акте определения весовых параметров транспортного средства, занижены, так как допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства на автомобильной дороге категории 1Б, к которой относится 1042 км автодороги М-7 «Волга», составляет 11,5 тонн, а не 10 тонн, как указано в акте взвешивания, в данном случае не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга» закреплена в оперативном управлении за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Согласно разделу I «Области применения» Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2007 № 250-е, на который заявитель ссылается в своей жалобе, настоящий стандарт распространяется на проектирование строительства, реконструкции автомобильных дорог общего пользования и устанавливает для этих дорог нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближений.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что на автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга» 1042 км проводилось проектирование строительства, реконструкция автомобильной дороги, а также что данная дорога приводилась в соответствии с данными стандартами, после утверждения указанного ГОСТа.

Согласно сведениям из ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», расчетная нагрузка на вторую ось транспортного средства на участке (км 1041+776 – км 1043+550) автодороги М-7 «Волга» составляет 10 тонн.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Назначенное ОАО «Булгарпиво» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности и неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как видно из представленных суду документов, убыток по результатам хозяйственной деятельности ОАО «Булгарпиво» за 1-й квартал 2018 г. составил ... рублей, просроченная задолженность по налогам составляет ... рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств назначенное юридическому лицу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляющего 250 000 рублей, не отвечает характеру совершенного им административного правонарушения, его имущественному положению, характеру производственной деятельности и может чрезмерно ограничить свободу юридического лица на занятие предпринимательской деятельностью, подавить его экономическую самостоятельность и инициативу, в силу чего подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ОАО «Булгарпиво» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316182450263339 от 28 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Булгарпиво» изменить, размер административного штрафа снизить до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.