Решение № 2-2422/2019 2-2422/2019~М-1872/2019 М-1872/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2422/2019

Дело № 2-2422/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Дементьевой О.Н.,

с участием прокурора Казаниной Т.А., представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика МУП "Горэлектротранс"-ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к МУП "Горэлектротранс" о взыскании компенсации морально вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Горэлектротранс" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2018 в 17.12 на <адрес> произошло ДТП, в котором ей был причинен легкий вред здоровью - наезд трамвая. Трамваем управлял ФИО4, который находился при исполнении трудовых обязанностей в МУП "Горэлектротранс". В настоящее время потерпевшая до сих пор испытывает физическую боль, провалы в памяти, связанные с причиненным увечьем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее суду, поддержав доводы иска, пояснила, что до настоящего времени у нее провалы в памяти, дома все теряет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что на момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял работу водителя трамвая, находясь при исполнении должностных обязанностей, между тем в обоснование возражений поддержала доводы письменного отзыва.

МУП "Горэлектротранс" в письменном отзыве от 23.05.2019 указало, что факт наезда на ФИО1 не подтвержден, в связи с тем, что при просмотре видеозаписи с вагона *** от 18.08.2018 не возможно его установить. Из показаний водителя ФИО4 следует, что 18.08.2018 в 17 часов 12 минут на <адрес> трамвай Т-3 *** двигался под его управлением по маршруту по ул. Малахова от ул. Космонавтов в сторону ул.ФИО5, после окончания посадки-высадки пассажиров на остановке ФИО5 начав движение, увидел что на остановочной площадке столпился народ, остановил вагон, вышел из него и подошел к посадочной площадке узнать в чем дело. Свидетели сказали, что "женщине стало плохо и она оступилась и ударилась об вагон". Также свидетель пассажир трамвая *** ФИО6 видела, что потерпевшую ФИО1 "пошатнуло и она ударилась об вагон, точнее о середину вагона". Водитель трамвая ФИО4 самого касания вагона с потерпевшей при начале движения с остановочной площадки не видел. На место происшествия была вызвана скорая помощь и ДПС. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и правил эксплуатации транспортных средств не установлено, производство по делу прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В силу ст.150 ГК РФ здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 и абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18. постановления Пленума от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания(пункт 2 статьи 1079).

Из пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела судом, в том числе из административного материала по факту ДТП, имевшего место 18.08.2018, в отношении ФИО4 установлено, что 18.08.2018 в 17 часов 12 минут на <адрес>, произошел наезд трамваем *** под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании установлено, что она 18.08.2018 в 17.12 находилась в качестве пассажира трамвая №5, который остановился на остановке ФИО5. Из трамвая вышло много пассажиров, которые торопились перейти дорогу по пешеходному переходу. Женщина пожилого возраста (ФИО1) вышла и стала обгонять толпу со стороны начавшего движение трамвая, стараясь обойти, она задела его плечом, движением ее развернуло и она упала на асфальт, ударившись о перила. При этом, женщина шла переваливаясь. Трамвай после остановки проехал около 50 м, вместе с тем водитель, почувствовав удар, остановился, предложил женщине помощь, вызвал скорую.

Аналогичные пояснения даны ФИО6 в рамках административного материала, согласно которым она 18.08.2018 в 17.12 находилась в качестве пассажира трамвая №5, который остановился на остановке ФИО5. Вышло достаточно много пассажиров, все торопились перейти дорогу по пешеходному переходу, пока остановились машины. Женщина пожилого возраста вышла и стала обгонять людей со стороны начавшего движение трамвая, стараясь обойти, она задела плечом трамвай, движением ее развернуло и она упала на асфальт, ударившись о перила на остановке. Водитель почувствовал удар, остановил трамвай, побежал к пострадавшей. ФИО6 видела все произошедшее, поэтому вышла из трамвая и последовала за водителем. Он сразу предложил женщине помощь, вызвал скорую. Дополнительно указано, что женщина, пытаясь опередить толпу, приблизилась вплотную к трамваю.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ и правил эксплуатации транспортных средств не установлено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Тем самым, вина ответчика в ДТП не подтверждена допустимыми доказательствами.

Между тем, административным материалом и пояснениями свидетеля подтвержден факт удара об вагон трамвая ФИО1

В результате ДТП пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью (заключение эксперта от 12.12.2018 ***).

В административном материале имеется карта вызова скорой медицинской помощи от 18.08.2018 *** в отношении ФИО1

Стороной ответчика не оспаривался факт трудовых отношений с ФИО4 на момент ДТП, то, что в момент ДТП он выполняла работу в соответствии с должностными обязанностями водителя трамвая, в материалы дела представлен трудовой договор от 03.09.2015, приказ о приеме на работу.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В абзаце 2 ст.1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за вред здоровью, причиненный пешеходу ФИО1

Истцом предъявлены требования о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, в размере 100 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №5038 по материалам административного дела у ФИО1 в результате ДТП обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожная гематома, осаднения кожного покрова затылочной области; ссадина в области правого локтевого сустава. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (п.8.1 "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008), образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в условиях ДТП 18.08.2018, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, объективного осмотра. Диагноз: "Ушиб грудной клетки справа" объективными данными не подтвержден (каких-либо телесных повреждений на грудной клетке не зафиксировано, - субъективный признак), а потому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд усматривает в действиях истца наличие грубой неосторожности, поскольку при выходе из трамвая она начала обходить людей со стороны начавшего движение источника повышенной опасности. При должной степени заботливости и осмотрительности она могла бы избежать столкновения. Указанное подтверждается установленными обстоятельствами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела; характер и объем телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, о которых указано выше; представленные медицинские документы: карта вызова скорой медицинской помощи от 18.08.2018 ***, выписка из истории болезни от 29.08.2018 ***, из которой усматривается, что 18.08.2018 ФИО1 поступила по экстренным показаниям в связи с автодорожной травмой с потерей сознания, установлено: сотрясение головного мозга, подкожная гематома затылочной области; индивидуальные особенности истца, возраст истца на момент ДТП (62 года), переживания истца в связи с повреждением здоровья, что подтверждено объяснениями самого истца в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, является явно завышенным.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд полагает, что в пользу истца следует определить сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., что по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих возражения ответчика относительно недоказанности размера компенсации морального вреда в целом.

Не представлено также ответчиком и доказательств, подтверждающих невозможность выплаты компенсации в установленном судом размере, сведения об имущественном положении ответчика не представлены, как и не представлены доказательства затруднительного имущественного положения.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Горэлектротранс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "Горэлектротранс" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-002120-24