Решение № 21-511/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 21-511/2017

Судья – Горькавая Л.Ф.

Дело № 7-799/2017 (21-511/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 мая 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием законного представителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1» ФИО1 на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 марта 2017 года, постановление главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 24 января 2017 года № **, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 1»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 24.01.2017 № ** открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 1», (далее – ОАО «СМУ №1») признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно данному постановлению, 14.11.2016 в 15 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки ОАО «СМУ №1» по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. **** допустило нарушение норм, стандартов, сводов правил по пожарной безопасности, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», а именно:

1. Помещения 3-го этажа не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией, кроме кабинета№ 301, 311, чем нарушены статья 91 часть 1 Федерального закона от22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение А п.А.4 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», пункт 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

2. Не соблюдается противопожарное расстояние от стены здания СМУ№1 второй степени огнестойкости до здания гаража расположенного на соседнем участке 5 степени, которое составляв 6,90 м (нормативное 10 м), чем нарушены СНиП2.07.01-89* прил.1, таблица 1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», статья 4, 6 Федерального закона от22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.3 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

3. Не соблюдается противопожарное расстояние от стены здания СМУ№1 второй степени огнестойкости до деревянно-рубленого строения (курилка) 5 степени, которое составляет 2,50 м (нормативное 10м), чем нарушены СНиП2.07.01-89* прил.1, таблица 1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», статья 4, 6 Федерального закона от22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.3 Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

4. Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных покрытий (стропил, обрешетки), чем нарушены пункт 7.12* СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункт 1.8 СНиП2.01.02-85 «Противопожарные нормы».

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.03.2017 вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя, указанное постановление изменено в части назначенного наказания, снижен размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей, из числа вмененных в вину ОАО «СМУ№ 1» нарушений исключены пункты: 2. Не соблюдается противопожарное расстояние от стены здания СМУ№1 второй степени огнестойкости до здания гаража расположенного на соседнем участке 5 степени, которое составляв 6,90 м (нормативное 10 м) и 3. Не соблюдается противопожарное расстояние от стены здания СМУ№1 второй степени огнестойкости до деревянно-рубленого строения (курилка) 5 степени, которое составляет 2,50 м (нормативное 10м), в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ОАО «СМУ№ 1» просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица указав, что здание находится в состоянии ремонта, пункт 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» не применим, на наличие допущенных должностным лицом процессуальных нарушений.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ОАО «СМУ № 1» ФИО1 жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав законный представитель ОАО «СМУ № 1» ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее ФЗ «О пожарной безопасности») под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, в иных нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности.

Оставляя в части без изменения постановление должностного лица о привлечении ОАО «СМУ № 1» к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ОАО «СМУ № 1» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ОАО «СМУ № 1» к административной ответственности по данному делу, были выявлены в рамках внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением начальника 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 11.10.2016 № 146.

Как следует из данного документа, целью проверки является контроль за исполнением ОАО «СМУ № 1» ранее выданного предписания от 27.11.2015 № ** об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара по адресу: <...>.

В свою очередь названное предписание было выдано по итогам плановой выездной проверки, проведенной 06.11.2015, 27.11.2015 в отношении здания, сооружений и помещений ОАО «СМУ № 1» по адресу: г. Кудымкар, ул. ****.

По результатам внеплановой проверки на основании распоряжения от 11.10.2016 № ** составлен акт от 14.11.2016 № **, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения указанных в акте пунктов предписания от 27.11.2015 № **.

В связи с повторным выявлением указанных нарушений в отношении ОАО «СМУ № 1» 02.12.2016 был составлен протокол об административном правонарушении № **, в котором сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается: актом проверки от 14.11.2016 № 116; протоколом об административном правонарушении от 02.12.2016 № **, и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные ОАО «СМУ № 1» нарушения требований пожарной безопасности административным органом выявлены 06.11.2015 и 27.11.2015. Для их устранения установлен срок - до 03.10.2016.

При проведении внеплановой проверки административным органом установлено, что ОАО «СМУ № 1» выявленные нарушения устранило не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно привлек ОАО «СМУ № 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что проведена вторая внеплановая проверка в течение полутора лет и без разрешения прокуратуры не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки ОАО «СМУ № 1» являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

Учитывая изложенное, действия должностного лица связанные с проведением внеплановой проверки являются правомерными.

Актом внеплановой проверки, контролирующим органом, зафиксированы факты неисполнения ОАО «СМУ № 1» ранее выданного предписания.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса, при этом не требуется разрешение прокурора на проведение проверки.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка в жалобе, что здание находится в состоянии ремонта, не влечет отмену состоявшихся по делу актов и не свидетельствует об их незаконности, поскольку выявленные в ходе проведения проверки в 2015 году нарушения требований пожарной безопасности должны были быть устранены юридическим лицом в срок до 03.10.2016, соответственно, наличие выявленных нарушений после установленного срока в предписании образует состав вменяемого административного правонарушения, несмотря на проведение работ направленных на устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 4 постановления, вменяются ОАО «СМУ № 1» правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не немедленно после выявления нарушения, а спустя двенадцать дней, постановление от 24.01.2017 № ** вынесено с нарушением сроков, предусмотренных статьей 29.6 КоАП РФ, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных положениями статьи 29.6 КоАП РФ не являлось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, соответственно не носило существенный характер и не повлекло последствий исключающих возможность рассмотрения дела.

Указание в жалобе, что за указанные в постановлении от 24.01.2017 № ** нарушения юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности основано на неверном толковании заявителем положений закона регулирующего данные правоотношения.

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29.12.2016, которым ОАО «СМУ № 1» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения ОАО «СМУ № 1» предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства от 27.11.2015 № **, срок исполнения которого истек. В данном случае неисполнение законного предписания в срок свидетельствует о наличии иного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и не исключает возможность при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении, что не влечет повторность привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на неприменение пункта 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее НПБ 110-03) является необоснованной, основана на неверном толковании заявителем указанных положений.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

Таким образом, содержание данного пункта предполагает, что автоматическими установками следует защищать все помещения. Помещения третьего этажа не входят в исключительный перечень помещений, которые автоматическими установками могут быть не защищены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Срок давности привлечения ОАО «СМУ № 1» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует целям указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «СМУ № 1» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 24 января 2017 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ОАО «СМУ №1» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – (подпись)