Решение № 2А-2928/2023 2А-2928/2023~М-2294/2023 М-2294/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2А-2928/2023

Дело № 2а-2928/2023 <данные изъяты>

УИД 74RS0004-01-2023-003420-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., взысканного на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за газ, тепло, и электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, ввиду неисполнения требований, указанных в исполнительном документе в установленный срок для добровольного исполнения. С настоящим постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, поскольку не мог погасить образовавшуюся сумму задолженности в установленный срок для добровольного исполнения в силу своего тяжелого материального положения, а также по причине нахождения у ФИО2 на иждивении ребенка-инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена административного ответчика Ленинский РОСП <адрес> на административного ответчика ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 вышеприведенного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Должником в силу части 4 части 49 названного Закона является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по средствам размещения в системе ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 установлено, что требование подлежит немедленному исполнению в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке.

ФИО2 предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 298,37 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Так, ФИО2 представлена справка № о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2023 год, согласно которой общая сумма дохода за календарный год составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в административном исковом заявлении ФИО2 указано на то, что на иждивении административного истца находится несовершеннолетний ребенок-инвалид. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой <данные изъяты> №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО3 повторно установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, следует, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на иждивении ФИО2 находится ФИО3, которому установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид». Вместе с тем, иного (помимо профессионального дохода) источника дохода не установлено.

Суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, касающегося оплаты возникшей задолженности за газ, тепло и электроэнергию, производство по которому окончено в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе, а также совокупность сведений об имущественном положении должника, наличие на иждивении у административного истца ребенка-инвалида, подтверждают доводы административного истца о тяжелом материальном положении заявителя и наличии обстоятельств для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>