Решение № 12-2-5/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-2-5/2020

Дело № 12-2-5/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«20» февраля 2020 года с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Мягков А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеенковой О.В.,

с участим помощника прокурора Новомалыклинского района Чигина В.С.,

рассмотрев протест прокурора Новомалыклинского района на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении

должностного лица ФИО2 ***, состоящей в должности главы администрации муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 от 26.12.2019 в отношении должностного лица главы администрации муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по делу №* по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ об административном правонарушении прекращено.

Как следует из постановления, **.**.**** в Ульяновское УФАС России из прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области поступило постановление от **.**.**** о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Главы администрации муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области ФИО2, из которого следует, что администрацией МО «Среднеякушкинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области на основании п.4 ч.1 ст.93 ЗФедерального закона от **.**.**** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» **.**.**** с ООО «Агроконцепт-Волга» заключены договоры подряда №3, 4 и 5 на выполнение работ по снегоочистке улиц и дорог в ***. Сумма каждого договора составила 90000 руб. По мнению прокуратуры Новомалыклинского района, рассматриваемые закупки намеренно разбиты администрацией поселения на договоры на сумму до 100000 рублей каждый в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур. Тем самым, договоры имеют признаки искусственно «раздробленной» сделки в связи с тем, что направлены на достижение единой цели, имеют идентичный предмет, условия и формы, заключены в один и тот же день, подрядчик – один и тот же хозяйствующий субъект. Считают, что заключенные договоры по сути являются единой сделкой. Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг, не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров, работ и услуг. Следовательно, заказчик может осуществлять любое количество закупок одноименных товаров, работ и услуг у единственного контрагента по этому основанию при условии соблюдения ограничений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Новомалыклинского района подал в Мелекесский районный суд протест, в котором указал, что в постановлении указано, что в действиях главы администрации муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, при заключении администрацией МО «Среднеякушкинское сельское поселение» договоров с ООО «Агроконцепт Волга» имела место единая сделка на выполнение работ по снегоочистке.

Так, **.**.**** между администрацией МО «Среднеякушкинское сельское поселение» заключены договоры №*, №* и №* с ООО «Агроконцепт Волга» на выполнение работ по снегоочистке. Общая сумма по 3 договорам составила 270 000 рублей (по договору №* рублей, по договору №* рублей, по договору №* рублей).

Указанные договоры подписаны главой администрации МО «Среднеякушкинское сельское поселение» ФИО2

Исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, заключенные 01.0.1.2019 договоры, предметом которых является выполнение одноименных работ по снегоочистке, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что является событием административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Таким образом, действия главы администрации МО «Среднеякушкинское сельское поселение» ФИО2, являющегося в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, должны быть квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Полагает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от **.**.**** №* должно быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

В судебном заседании помощник прокурора Новомалыклинского района Чигин В.С. доводы протеста в целом поддержал, просил его удовлетворить.

Глава администрации муниципального образования «Среднеякушкинское сельское поселение» ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом.

Представитель УФАС по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал следующее.

Довод прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области об ограничении конкуренции при заключении договоров №*, №* и №* от **.**.**** не может быть принят во внимание в связи с тем, что факты ограничения конкуренции устанавливаются и доказываются исходя из действий, которые противоречат Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, факт ограничения конкуренции устанавливается с помощью проведения соответствующего анализа того товарного функционирующего рынка, на котором совершаются данные действия. Результаты данного анализа зависят от количества потенциальных поставщиков на рынке, географических границ рынка, самих характеристик товара, работ, услуг и тд.

При этом Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» не содержит каких-либо понятий и описаний того, какие именно действия заказчиков являются ограничением конкуренции. Статья 8 Закона о контрактной системе описывает один из принципов контактной системы в сфере закупок, а статья 24 Закона содержит указание на способы определения поставщика. При этом данные нормы не содержат описания действий заказчика, которые ограничивают конкуренцию. Также и пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, на основании которого и были заключены договоры ФИО2, не содержит каких-либо ограничений.

Таким образом, само по себе заключение нескольких договоров в один день с одними и теми же лицами и с идентичным предметом не может являться ограничением конкуренции, а иных сведений постановление прокуратуры не содержит. Постановление прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области также не содержит указание на то, что действия ФИО2 нарушили права каких-либо иных юридических лиц, желавших принять участие в конкурентной процедуре.

Аналогичной позиции придерживается и ФАС России. В письме от **.**.**** № ИА/100041/19 указано, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе (например, заключение трех договоров от **.**.**** на поставку бумаги формата А4 с единственным поставщиком на сумму 290 000 рублей каждый), если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

Вышеуказанное письмо ФАС России является публичным, размещено в правовых справочных системах и было направлено в личные кабинеты заказчиков и участников контрактной системы в сфере закупок, товаров, услуг.

Кроме того, возвращение данного дела на новое рассмотрение в Ульяновское УФАС России невозможно в виду того, что договоры №*, №* и №* на выполнение работ по снегоочистке заключены **.**.****, аналогичная дата совершения правонарушения указана и в постановлении прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Проверив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление должного лица УФАС России отмене или изменению не подлежит.

Административная ответственность по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Как установлено должностными лицами УФАС по Ульяновской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, администрацией МО «Среднеякушкинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области на основании п. 4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» **.**.**** с ООО «Агроконцепт-Волга» заключены договоры подряда №*, №* и №* на выполнение работ по снегоочистке улиц и дорог в ***, сумма каждого договора составил 90000 руб.

По мнению прокуратуры Новомалыклинского района, рассматриваемые закупки намеренно разбиты администрацией поселения на договоры на сумму до 100000 рублей каждый в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур. Тем самым, договоры имеют признаки искусственно «раздробленной» сделки в связи с тем, что направлены на достижение единой цели, имеют идентичный предмет, условия и формы, заключены в один и тот же день, подрядчик – один и тот же хозяйствующий субъект. Считают, что заключенные договоры по сути являются единой сделкой.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 данного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Договоры на зимнее содержание дорог с ООО «Агроконцепт-Волга» не превышают 100000 руб.

Согласно позиции, указанной в письме руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе (например заключение трех договоров от 25.10.2019 на поставку бумаги формата А4 с единственным поставщиком на сумму 290000 руб. каждый), если такие действия не являются результатом антиконкурсного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг, не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров, работ и услуг. Следовательно, заказчик может осуществлять любое количество закупок одноименных товаров, работ и услуг у единственного контрагента по этому основанию при условии соблюдения ограничений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области при рассмотрения дела об административном правонарушении исследованы письменные материалы дела, заслушаны пояснения правонарушителя.

При этом должностным лицом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству, выводы мотивированны и основаны на нормах закона.

Также должностным лицом на основании норм закона и материалов дела верно сделан вывод о том, что в действиях главы администрации МО «Среднеякушкинское сельское поселение» отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы протеста прокуратуры Новомалыклинского района опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Таким образом, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2020 года является законным и обоснованным, изменению или отмене подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области отказать.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 от 26.12.2019 №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения.

На указанное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.09-30.10 КоАП РФ.

Судья А.С. Мягков