Решение № 2-142/2018 2-142/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2-142/2018 года
Решение в окончательной форме

принято 07.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Шмелёвой Н. В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 4 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 года по 14.03.2018 года в размере 2272,60 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 31.03.2017 года с ответчиком оформила полис-оферту страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, на страховую сумму 120000 рублей, по данному договору страхования в качестве страховой премии оплатила 1900 рублей.

В соответствии с п.6.1.1 договора страхования страховым риском по нему является утрата застрахованной банковской карты вследствие хищения путем кражи, грабежа или разбоя.

03.11.2017 года в период с 11 часов 25 минут до 15 часов 30 минут неустановленное лицо <данные изъяты> похитило принадлежащую ей кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», застрахованную ответчиком, указанные противоправные действия третьих лиц компетентными органами квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

28.11.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о признании данного события страховым случаем, приложив необходимые документы. 13.12.2017 года ответчик письменно отказался признавать указанный факт страховым случаем и не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявлены настоящие требования.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 30.03.2018 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержала в полном объеме, пояснив, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, заявлено требование о компенсации морального вреда, выразившегося в необходимости неоднократного обращения к ответчику с заявлениями и претензиями о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, отказом последнего от их удовлетворения в добровольном порядке, как результат, возникла стрессовая ситуация, переживала из-за необходимости обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях (л.д.24-27) в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, возражений на иск не представил, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2017 года между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен полис-оферта серия 02/11 № страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, сроком страхования – 1 год, со страховой суммой 120000 рублей, в связи с чем, ею уплачена страховая премия в размере 1900 рублей (л.д.38,39). По условиям п.3 полиса-оферты застрахованными банковскими картами являются все банковские карты, эмитированные ПАО Сбербанк и привязанные к счетам страхователя в ПАО Сбербанк.

Неотъемлемой частью полиса-оферты – договора страхования являются Условия страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, и Условия страхования по полису «Защита средств на банковских картах +», разработанные на основании Правил страхования банковских карт № 4 (л.д.40-43,45-49).

Страховыми рисками по вышеуказанному полису-оферте являются: утрата застрахованной банковской карты (п.6.1.1); несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты (п.6.1.2); хищение у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее 2 часов с момента снятия денежных средств (п.6.1.3).

Аналогичные условия закреплены в п.4.1 Условий страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, п.4.1 Условий страхования по полису «Защита средств на банковских картах +».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 является держателем банковской карты EMC6412, выданной ПАО «Сбербанк России».

В период действия вышеуказанного договора страхования 03.11.2017 года в период с 11 часов 25 минут до 15 часов 30 минут неустановленное лицо, путем взлома механизма врезного замка входной двери, незаконно проникло в жилую <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило изделия из золота и серебра, а также кредитную карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО1, с которой впоследствии совершило снятие денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 03.11.2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.50).

10.11.2017 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события, представив вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.31-35).

Из страхового акта № от 21.11.2017 года и сообщения ответчика от 22.11.2017 года № следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» не признало страховым случаем заявленное ФИО1 событие, отказав последней в выплате страхового обеспечения по полису-оферте № от 31.03.2017 года страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, со ссылкой на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о несанкционированном использовании банковской карты третьими лицами в результате ее хищения вследствие грабежа или разбоя (л.д.36,52).

В дальнейшем ФИО1 также неоднократно обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензиями и заявлениями о признании заявленного ею события страховым случаем и выплате страхового возмещения, на которые ответчик также ответил отказом (л.д.54-61).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства дают суду достаточно оснований для вывода о том, что данное событие (кража банковской карты) подпадает под определение страхового риска «утрата застрахованной банковской карты вследствие хищения путем кражи, грабежа или разбоя» (п.6.1.1.1 полиса-оферты, п.4.1.1.1 Условий страхования), в связи с чем, должно быть признано страховым случаем.

Поскольку факт наступления страхового случая, влекущий обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств того, что вышеуказанные действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на утрату банковской карты и несанкционированное снятие денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом ФИО1 нарушен п.3.10 Условий использования карт ПАО «Сбербанк России», то есть условие о неразглашении другим лицам пин-кода и ответственности держателя карты по операциям, совершенным с использованием пин-кода, что влечет исключение из страхового покрытия, суд признает необоснованным, поскольку не подпадает под определение страхового риска, при этом по данному основанию истцу не было отказано в признании события страховым и выплате страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 года по 14.03.2018 года в размере 2272,60 рубля, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 120000 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.37,48,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017 года), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком до настоящего времени принятые на себя договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю в течение 15 рабочих дней (п.8.4 Условий страхования) после получения всех необходимых документов, указанных в п.8.2.7 Условий страхования, не исполнены, то требование истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является правомерным, основанном на положениях ст.395 ГК РФ.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 года по 14.03.2018 года включительно, исходя из заявленных истцом в указанной части требований, суммы невыплаченного страхового возмещения – 120000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Центральный федеральный округ

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

120000

15.12.2017

17.12.2017

3
8,25 %

365

81,37

120000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

365

1426,85

120000

12.02.2018

14.03.2018

31

7,50 %

365

764,38

Итого:

90

2272,60

Таким образом, подлежащие взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 года по 14.03.2018 года включительно составляют 2272,60 рублей.

При этом заявление представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, исходя из размера страховой премии – 1900 рублей, суд считает необоснованным, так как в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании вышеприведенных правовых норм подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение ООО СК «Сбербанк страхование» прав потребителя, в результате чего ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями и претензиями о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца и в связи с этим возникновением для ФИО1 стрессовой ситуации, переживанием из-за необходимости обращения в суд за защитой своих прав, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и определить его в размере 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» своими действиями по необоснованному отказу в признании страховым случаем и выплате страхового возмещения ФИО1, нарушило права последней, как потребителя банковских услуг в рамках заключенного договора добровольного страхования, в связи с чем, на основании вышеприведенных правовых норм, с ООО СК «Сбербанк страхование» надлежит взыскать штраф в пользу потребителя – ФИО1 в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 63636,30 рублей = (120000 рублей + 2272,60 рублей + 5000 рублей) х 50 %.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, как об этом просит ответчик, поскольку последним не представлено соответствующих доказательств и обоснований явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» надлежит взыскать в доход бюджета Осташковского городского округа Тверской области государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3645,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1:

- 120000 (сто двадцать тысяч) рублей страхового возмещения по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, от 30 марта 2017 года серия 02/11 № 2003461643;

- 2272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года;

- 5000 (пять тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда;

- 63636 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета Осташковского городского округа Тверской области государственную пошлину в размере 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев