Решение № 12-0841/2026 12-841/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-0841/2026

Дело № 12-841/26

адрес № 193

адрес


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 03 марта 2026 года


Судья Дорогомиловского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №193 адрес от 19 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №193 адрес от 19 декабря 2025 года года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что умысла у него не было на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.10.2025 г. в 10 ч. 59 мин. ФИО2 управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, являлся участником ДТП с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ФП Nº 492588 от 12.11.2025 года в отношении фио, в котором изложено существо правонарушения; определением 770В0489310 о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2025 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС в соответствии с которым 05.10.2025 г. получено сообщение о ДТП по адресу адрес. Прибыв по указанному адресу, обнаружено ТС марка автомобиля <***> с механическими повреждениями, данное ТС повреждено а/м марка автомобиля <***>; схемой места совершения административного правонарушения, в которым зафиксировано место ДТП и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, место повреждений; протоколом осмотра транспортных средств. марка автомобиля, регистрационный знак ТС (по фотографиям с места ДТП), которым установлены механические повреждения крыла переднего правого, фары передней правой; - марка автомобиля г.р.з. Р639Х799, которым установлено повреждение правого борта кузова в виде царапин: фотоматериалами подтверждающими обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в протоколе осмотра транспортных средств; объяснениями свидетеля ДТП фио, которые подтверждают сведения, изложенные в протоколе; карточками учета ТС марка автомобиля г.р.3. Р639Х799, марка автомобиля г.р.з. В352АT550. видеозаписью;

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует умысел на оставление места ДТП, не состоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью момента ДТП. С учетом силы механического воздействия при столкновении транспортных средств, а также траектории их движения представляется неубедительным ссылка привлекаемого лица на то, что он не заметил столкновения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указан нарушенный пункт ПДД РФ, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в постановлении также указано о нарушении П. п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного фио

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №193 адрес от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Ю.Е. ФИО1