Приговор № 1-162/2024 1-38/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-162/2024

Уголовное дело №1-38/2025

УИД: 24RS0001-01-2024-000926-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Абан 27 февраля 2025 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абанского района Красноярского края Майорова Д.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Гринкевич И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

содержащейся под стражей с 17.10.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в <адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

16 октября 2024 года в период с 21 часа до 23 часов 36 минут между ФИО2 №1 и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта между последними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 16 октября 2024 года в период времени с 21 часа до 23 часов 36 минут ФИО1, находясь в <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и желая их наступления, но, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность наступления данных последствий, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанесла ФИО2 №1 один удар в область грудной клетки спереди справа.

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди справа (рана №), с локализацией кожной раны по передней поверхности грудной клетки спереди справа, на уровне 4-го ребра по окологрудинной линии, со сквозным повреждением средней доли правого легкого, с кровоизлиянием по ходу раневого канала; осложнившегося явлениями внутреннего кровотечения - правосторонним гемопневмотораксом (175мл крови), с признаками геморрагического шока, острого малокровия внутренних органов. Данное повреждение согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, раздел 2, пункты 6.1.9, 6.1.10 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, пункт 4А), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 №1 наступила 17 октября 2024 года в 03 часа 10 минут в КГБУЗ «Абанская РБ», по адресу: <адрес>, от вышеуказанных действий ФИО1 в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки спереди справа, со сквозным повреждением средней доли правого легкого, с кровоизлиянием по ходу раневого канала; осложнившееся явлениями внутреннего кровотечения - правосторонним гемопневмотораксом (175мл крови), с признаками геморрагического шока, острого малокровия внутренних органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснив, что с ФИО2 №1 она прожила 36 лет. Всю жизнь он её бил, унижал, издевался, она терпела. 16 октября 2024 года ФИО2 №1 был пьяный, высказывался в её адрес словами нецензурной брани. Находясь на кухне дома, она резала сало кухонным ножом, услышав звук шагов ФИО2 №1, она повернула к нему голову и увидела его, он подходит к ней с поднятой правой рукой, она подумала, что он опять её сейчас начнет бить, она резко повернулась к нему всем корпусом и ударила его ножом в грудь. Вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Убивать она его не хотела, просто накопилась обида за всю жизнь. После случившегося, куда делся нож, ей не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, следует, что 16 октября 2024 она находилась дома со своим сыном Свидетель №1 и сожителем ФИО2 №1 В этот день они с распивали спиртные напитки, она пила пиво, Свидетель №1 выпил пару стопочек спиртного, а ФИО2 №1 уже находился в состоянии запоя, пил уже несколько дней. В какой-то момент сын ушел спать. В вечернее время, было уже темно, в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 №1 и ею случился конфликт, ФИО2 №1 начинал ругаться, злить ее. В районе 21 часа-22 часов она на кухне резала сало, на кухню зашел ФИО2 №1, при этом он ругался на нее матом и замахивался на нее кулаком, как она поняла, он хотел ее ударить, поколотить, при этом, когда она резала сало нож у нее находился в правой руке, она правша, когда к ней приблизился ФИО2 №1, она повернулась в его сторону, то есть к нему лицом, и нанесла ему удар ножом в область грудной клетки. Она нанесла один удар этим ножом, поскольку полагала, что ФИО2 №1 может поколотить ее. Второй удар она наносить ему не пыталась и не хотела. После того как нанесла удар, она довела ФИО2 №1 до дивана и посадила его на диван. Затем она побежала и разбудила спящего сына Свидетель №1 Кричала, чтобы тот вызывал скорую помощь. Нож был кухонный, этим ножом она чистила картофель, лезвие длиной примерно сантиметров 10, изготовлен он был заводским способом (т. 2 л.д. 38-41, 48-50, 51-53, 73-75).

В судебном заседании ФИО1 свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила полностью.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд основывает на признательных показаниях подсудимой, а также на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ФИО1 и ФИО2 №1 его родители. О смерти отца он узнал 17 октября 2024 года. Ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что отца увезли в больницу с ножевым ранением, и похоже, что ножом его ударила мать (т. 1 л.д. 201-203).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 свои показания подтвердил, дополнив, что родители вместе выпивали, затем конфликтовали между собой, отец «кидался» на мать.

Из показаний видетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что 16 октября 2024 года в вечернее время он находился дома с отцом и матерью. Он спал в комнате, когда его разбудила мать и сказала: «Вставай, я отца ножом кольнула». Он вышел в прихожую, где стоял диван, там сидел отец. Его футболка была в крови, рядом с ним на полу возле дивана тоже была лужа крови. Он сильно растерялся в этот момент. Мама в этот момент сидела и плакала, кричала: «Скорую вызывай». У мамы на тот момент не было своего телефона. Поскольку на его телефоне батарея оказалась разряженной, он поставил телефон заряжаться, а сам побежал к Свидетель №2, разбудил его и попросил вызвать скору, сказав, что мама батю порезала. Дима оделся, и они побежали к ним домой. Пока он бегал до Свидетель №2, его телефон зарядился. Дима с его телефона вызвал скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, он позвонил Свидетель №3 и попросил его приехать. Свидетель №3 приехал и оставался с ними. Потом приехала скорая помощь, забрала на носилках отца. А к ним приехала полиция. Мама потом говорила, что ударила отца кухонным ножом с черной пластиковой ручкой, но куда она его дела, она не помнит. Родители между собой часто ругались, иногда отец бил мать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что 16 октября 2024 года около 24 часов к нему домой прибежал Свидетель №1, разбудил его и сказал: «Мамка папку ножом ткнула». Он сразу оделся и побежал вместе с ним к нему домой. Там на диване сидел ФИО2 №1, рядом с ним на полу была лужа крови, сам он тоже был в крови, вся футболка была в крови. ФИО1 сидела рядом. Он взял мобильный телефон Свидетель №1 и с него вызвал скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 16 октября 2024 года в вечернее время ему позвонил Свидетель №1 и сказал ему: «Мамка папку пырнула ножом, приезжай». Он сразу поехал к их дому, в доме находились Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 №1 ФИО2 №1 сидел на диване, рядом с ним было много крови на полу, и на его одежде. ФИО1 в этот момент переживала, это было видно по ее состоянию. Он позвонил ФИО2 №1 и сказал, что его мать ФИО1 «пырнула» ножом его отца ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 9-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что 16 октября 2024 года в вечернее время диспетчеру поступил вызов по адресу: <адрес>, к ФИО2 №1 Она и Свидетель №5 прибыли на место вызова к указанному лицу. По прибытии они обнаружили в первой комнате в доме ФИО2 №1, который лежал на диване, возле него на полу была лужа крови, ноги были в крови, но при этом следов от крови либо капель или брызг в других местах не было, на улице она также не видело следов крови. Она с Свидетель №5 осмотрели ФИО2 №1, обнаружили у него одиночное ранение грудной клетки справа с признаками проникновения в легкое, изо рта был стойкий запах алкоголя. ФИО2 №1 был доставлен в КГБУЗ «Абанская РБ».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, а также из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 17).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6- оперуполномоченного ОУР следует, что 17 октября 2024 года он забрал футболку ФИО2 №1, поступившего в КГБУЗ «Абанская РБ» с колото-резаным проникающим ранением грудной клетки (т. 2 л.д. 18-20).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от 19 ноября 2024 года, согласно которым ФИО1 подтвердила, что 16 октября 2024 года около 23 часов своей рукой нанесла удар кухонным ножом в область груди ФИО2 №1 (т.2 л.д.55-65).

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17 октября 2024 года, согласно которых осмотрено место происшествия с участием ФИО1 – дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след руки на один отрезок СДП, смыв вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, один нож (т. 1 л.д. 20-30);

сведениями, содержащимися в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 17 октября 2024 года, согласно которых у ФИО1 получены образцы буккального эпителия и отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 41-42, 43-44);

сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 18 октября 2024 года, согласно которых у свидетеля Свидетель №6 изъята футболка трупа ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 50, 51-53);

сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 18 октября 2024 года, согласно которых у обвиняемой ФИО1 получены футболка и штаны, в которых последняя находилась в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 54, 55-57);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 19 октября 2024 года, согласно которых осмотрены футболка трупа ФИО2 №1, футболка и штаны обвиняемой ФИО1, изъятые в ходе выемки. Также осмотрен 1 нож, смыв вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, следы пальцев рук, образцы буккального эпителия и дактилоскопическая карта ФИО1 с отпечатками пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе получения образцов для сравнительного исследования. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 58-65, 66, 67);

сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 24 октября 2024 года, согласно которых у судебно-медицинского эксперта Ц получены образец крови и кожный лоскут трупа ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 69-70, 71-73);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 24 октября 2024 года, согласно которых осмотрены образец крови и кожный лоскут трупа ФИО2 №1, изъятые в ходе выемки. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74-76, 77);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 29 октября 2024 года, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи ФИО2 №1 от 16 октября 2024 года. В осматриваемой карте указано время вызова, время прибытия и время окончания вызова скорой медицинской помощи, также указан повод к вызову скорой медицинской помощи, а именно: ранение грудной клетки. Указанный предмет признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 83-86, 87);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 119 от 26 ноября 2024 года, согласно которых причиной смерти ФИО2 №1 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди справа (рана №) со сквозным повреждением средней доли правого легкого, с кровоизлиянием по ходу раневого канала; осложнившееся явлениями внутреннего кровотечения - правосторонним гемопневмотораксом (175мл крови), с признаками геморрагического шока, острого малокровия внутренних органов. Смерть гр-на ФИО2 №1 констатирована в стационаре КГБУЗ «Абанская РБ» 17 октября 2024 года в 03:10 часов. При экспертизе трупа ФИО2 №1 обнаружено повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди справа (рана №), с локализацией кожной раны по передней поверхности грудной клетки спереди справа, на уровне 4-го ребра по окологрудинной линии, со сквозным повреждением средней доли правого легкого, с кровоизлиянием по ходу раневого канала; осложнившегося явлениями внутреннего кровотечения - правосторонним гемопневмотораксом (175мл крови), с признаками геморрагического шока, острого малокровия внутренних органов. Данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью; состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение имеет признаки прижизненности, повреждение возникло незадолго до поступления в стационар КГБУЗ«Абанская РБ» (дата поступления 17 октября 2024 года, время 00:42).Данное повреждение (рана №1) возникло от «воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 0,8мм.», шириной погруженной части клинка не более 17-19мми максимальной глубиной погруженной части клинка не менее 5,5 см, что подтверждается морфологическими свойствами раны (ровные края, один из концов раны заострен, второй надорван), с преобладанием длины раневого канала над длиной раны, с гладкими стенками раневого канала. Данное телесное повреждение возникло незадолго до поступления в стационар КГБУЗ «Абанская РБ» (дата поступления 17 октября 2024 года, время 00:42). В клинических случаях, при подобных повреждениях, смерть потерпевших может наступить в течение нескольких десятков минут. Учитывая направление раневого канала от раны № - спереди назад, несколько слева направо, несколько сверху вниз, локализацию кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 4-го ребра по окологрудинной линии. ФИО2 №1 в момент причинения повреждения, был обращен правой передней поверхностью грудной клетки к травмирующему орудию, а в пространстве мог находиться в любом доступном для причинения повреждения положении (стоять, сидеть, лежать). Имело место одно ударное воздействие травмирующего колюще-режущего предмета (орудия), с приложением силы, достаточной для возникновения имевшегося повреждения. Каких-либо повреждений в области верхних и нижних конечностей, указывающих на целенаправленные действия не обнаружено. Колото-резаное ранение грудной клетки (рана №1) сопровождалась обильным внутренним кровотечением в правую плевральную полость с признаками наружного кровотечения из открытой раны, кровотечение не имело фонтанирования. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,7 г/дм3 (промилле), в моче - 2,0 г/дм3 (промилле). (Акт №1266 от 29 октября 2024 года), соответствует средней степени алкогольного опьянения, в стадии выведения (т. 1 л.д. 91-102);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 497 от 13 ноября 2024, согласно которых на препарате кожи колото-резаная рана с признаками воздействия одного плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 0,8мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 17-19мм. Результаты экспериментального и сравнительного исследования позволяют считать возможным причинение повреждения клинком ножа №1 (т. 1 л.д. 116-119);

сведениями, содержащимися в заключении судебной экспертизы холодного и метательного оружия №58 от 25 октября 2024 года, согласно которому нож №5 является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 124-131);

сведениями, содержащимися в заключении трасологической экспертизы №59 от 30 октября 2024 года, согласно которому первый и второй отрезки футболки, представленные на экспертизу, ранее составляли единое целое. На втором отрезке футболки, обнаружено одно повреждение ткани в результате одного колото-режущего удара предметом, имеющего острие, одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух), например, ножом (т. 1 л.д. 136-141);

сведениями, содержащимися в заключении дактилоскопической экспертизы №60 от 06 ноября 2024 года, согласно которых след пальца руки, изъятый с окосячки прохода в кухню дома по адресу: <адрес> на один отрезок светлой дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия 17.10.2024 года, пригоден для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на представленный отрезок светлой дактилоскопической пленки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 146-152)

сведениями, содержащимися в заключении судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных № 863 от 11 ноября 2024 года, согласно которых на футболке, представленной на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 №1 и не произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 157-163);

сведениями, содержащимися в заключении эксперта №148 от 18 октября 2024 года, согласно которых у ФИО1 при экспертизе имелись повреждения: ссадина (1) по наружной поверхности, в средней трети правого предплечья, возникла от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), сроком давности причинения, около 5-7-ми суток, на момент осмотра экспертом; ссадины (3) по наружной поверхности, в нижней трети правого предплечья возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), сроком давности причинения, около 2-х суток, на момент осмотра экспертом. Повреждения: ссадина (1) по наружной поверхности, в средней трети правого предплечья; ссадины (3) по наружной поверхности, в нижней трети правого предплечья, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 106-109).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В судебном заседании сторонами не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрическая судебная экспертиза № 1096 от 22 октября 2024 года, ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния у подэкспертной не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией, токсикоманией не страдает. В лечении по поводу наркомании, алкоголизма, токсикомании ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 169-174).

Данное заключение суд признает объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

Согласно справки КГБУЗ «Абанская районная больница», ФИО1 на учете у районного врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 86).

У суда также нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Она полностью ориентирована в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких (ст. 15 УК РФ).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла извинения), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, посокльку поводом для ссоры с потерпевшим послужило состояние эмоционального возбуждения ФИО1, вызванного поведением ФИО2 №1, который в момент ссоры выражался в адрес ФИО1 словами нецензурной брани, рукой замахнулся на неё для нанесения удара, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (приняла меры к вызову скрой медицинской помощи), признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом совершения преступления явился конфликт, вызванный противоправным и аморальным поведением потерпевшего, а фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимую, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденной.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, т.к. совершила особо тяжкое преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом назначенного ФИО1 вида наказания, суд считает, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения должна быть оставлена прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: футболку трупа ФИО2 №1, футболку и штаны ФИО1, нож, смыв вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, следы пальцев рук с окосячки двери, буккальный эпителий ФИО1, отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО1 (дактокарту), образец крови трупа ФИО2 №1, кожный лоскут трупа ФИО2 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, следует уничтожить; оригинал карты вызова скорой медицинской помощи от 16 октября 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденную ФИО1 этапировать, содержать и перечислить за СИЗО-5 г.Канска.

Вещественные доказательства: футболку трупа ФИО2 №1, футболку и штаны ФИО1, нож, смыв вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, следы пальцев рук с окосячки двери, буккальный эпителий ФИО1, отпечатки пальцев и ладоней рук ФИО1 (дактокарту), образец крови трупа ФИО2 №1, кожный лоскут трупа ФИО2 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абанского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, уничтожить; оригинал карты вызова скорой медицинской помощи от 16 октября 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья