Решение № 2-9581/2024 2-9581/2024~М-8824/2024 М-8824/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-9581/2024

Гражданское дело №2-9581/2024

УМД: 66RS0001-01-2024-009868-57

Мотивированное
решение изготовлено 17 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – <ФИО>3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 31.07.2024 по 27.10.2024 в размере 33 713,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

03.12.2024 в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности (имеющая соответствующие полномочия), отказалась от первоначально заявленных исковых требований о взыскании суммы единовременного пособия при увольнении, в связи с чем, судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования, с учетом уточнений (отказ от иска в части), поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимая должность - <иные данные> ГУ МВД России по Свердловской области.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был освидетельствован и на основании ст<иные данные> расписания болезней и графы дополнительных требований, признан негодным к службе в органах внутренних дел (категория – «Д»).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, в ходе которой он подтвердил свое желание уволиться по выбранному основаниюв связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, в том числе, Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ), с 30.07.2024.

С выпиской из приказа об увольнении истец был ознакомлен 30.07.2024, что ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено.

Согласно вышеуказанному приказу ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/соб увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью, истцу установлены следующие выплаты при увольнении: единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания; денежная компенсация за 20 календарных дней за неиспользованный основной отпуск за 2024 год, за 6 календарных дней за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2024 год.

Из пояснений представителя ответчика следует, что реестром от 02.08.2024 №76 ФИО1 на банковскую карту перечислено денежное довольствие: компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2024 год, за выполнение служебных обязанностей сверх установление нормальной продолжительности служебного времени, ночное время, в выходные нерабочие праздничные дни за 2024 год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в размере 307 608 руб. выплачено 29.10.2024, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, в том числе, - Федеральный закон от 19.07.2011 №247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и п. 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011№3-ФЗ «О полиции».

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ, Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011№342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Приведенными выше нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

С учетом изложенного, обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником наступает у органа внутренних дел в день его увольнения. Поскольку специальным законом не установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении, то при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как ранее было указанно судом, и это не оспаривалось участниками процесса, в день увольнения ФИО1 не была произведена выплата единовременного пособия при увольнении в размере 307 608руб. (выплата произведена 29.10.2024).

Установив, что единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов выплачено истцу с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период задержки выплаты единовременного пособия.

Возникновение у представителя нанимателя обязанности по осуществлению единовременной выплаты, на которую истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, а потому данная выплата, носящая компенсационный характер, может быть отнесена к указанным в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.

Доводы, представителя ответчика относительно того, что единовременное пособие не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого сотруднику при увольнении в последний день службы; о том, что положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальным законодательством, которым не предусмотрена ответственность за несвоевременную выплату сумм, причитающихся сотруднику органов внутренних дел при увольнении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически основаны на несерном (субъективном) толковании положений действующего законодательства.

Указания представителя ответчика на то, что задолженность по единовременному пособию перед истцом образовалась в связи недостаточным финансированием из МВД России, выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора по существу.

Проверив расчет компенсации за задержку выплат единовременного пособия (в сумме 307 608руб.) за период с 31.07.2024 по 27.10.2024, представленный истцом в материалы дела, суд находит данный расчет обоснованным, арифметически верным, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 33 713,84 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период просрочки выплаты ответчиком причитающихся истцу денежных сумм, а также их размер.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, период, на который была задержана выплата единовременного пособия при увольнении, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 рублей.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить в части.

Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежную компенсацию за задержку выплат в размере 33 713,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева