Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело № 2- 216/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Карасовской А.В.

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

12 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 08.09.2016г. произошло ДТП, с участием транспортных средств: а/м Toyota Corolla, г/н ....., водитель – К. и ее а/м Toyota Carina Е, г/н ....., под управлением водителя Х.. Согласно административного материала, водитель К. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО серии ..... ...... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ..... ...... Представителям ПАО СК «Росгосстрах» был вручен пакет документов, в соответствии с ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приняв документы ......, представители страховой компании осмотрели автомобиль и ...... произвели ей страховую выплату в размере 90 000 руб.. В связи с тем, что выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, ею было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № ..... от ......, размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м с учетом износа заменяемых деталей, составляет 105 800 руб.. Восстановительный ремонт т/с Toyota Carina Е, является экономически не целесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 149 400 руб. Стоимость годных остатков составляет 30 530 руб.. ...... истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, расходы за оценку, за составление претензии, неустойку и моральный вред. 29.11.2016г. представителям ПАО СК «Росгосстрах» указанная была вручена. Однако страховая компания доплату не произвела. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение - 28 870 руб.; неустойку в размере-23 384,70 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы-9 000 руб.; за изготовление дубликата экспертного заключения для суда в размере 1 000 руб., расходы за составление претензии в размере - 3 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере - 1 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере - 3 000 руб.; за представление интересов в суде в размере - 12 000 руб.; за составление доверенности в размере-1 200 руб.; штраф; компенсацию морального вреда - 5 000 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 05.04.2017г. уточненные исковые требования были приняты судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2-ФИО3, действующая на основании доверенности от ......, сроком на три года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивла, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение – 32 000 руб.; неустойку на дату вынесения решения, которая по состоянию на ..... составляет 58 880 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы-9 000 руб.; за изготовление дубликата экспертного заключения и предоставления его в суд в размере- 1 000 руб., расходы за составление претензии в размере - 3 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере - 1 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере - 3 000 руб.; за представление интересов в суде в размере - 12 000 руб.; за составление доверенности в размере-1 200 руб.; штраф; компенсацию морального вреда - 5 000 руб..

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором указал, что страховое возмещение было выплачено ответчиком полностью в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица: представитель ЗАО СК «Сибирский Спас», ФИО4, ФИО5 будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 08.09.2016г. произошло ДТП, с участием транспортных средств: а/м Toyota Corolla, г/н ....., под управлением водителя ФИО5 и а/м истицы-Toyota Carina Е, г/н ....., под управлением водителя Х. (собственник ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Согласно административного материала, водитель ФИО5 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО серии ..... ...... Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ..... ....., что подтверждается страховым полисом (л.д.12).

Истцом представил в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов, в соответствии с ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приняв документы ......, представители страховой компании осмотрели автомобиль и ...... произвели ФИО1 страховую выплату в размере 90 000 руб. что подтверждается платежным поручением (л.д.19).

В связи с тем, что выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истицей было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № ..... от 09.10.2016г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м с учетом износа заменяемых деталей, составляет 105 800 руб.. Восстановительный ремонт т/с Toyota Carina Е, является экономически не целесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 149 400 руб. Стоимость годных остатков составляет 30 530 руб. (л.д.23-44).

22.11.2016г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии произвести страховое возмещение, расходы за проведении оценки, за составление претензии, неустойку.

29.11.2016г. представителям ПАО СК «Росгосстрах» указанная претензия была вручена, о чем имеется уведомление (л.д.22). Однако страховая компания доплату истице не произвела.

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, ..... К. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ООО «Оценка -Авто» от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina Е, г/н ....., на дату ДТП (08.09.2016г.), с применением Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245), составляет 155 792 руб., с учетом эксплуатационного износа-101 632 руб.. Рыночная стоимость т/с Toyota Carina Е, г/н ..... по состоянию дату ДТП (08.09.2016г.) составляет: 155 000 руб., стоимость годных остатков т/с составляет 33 000 руб. (л.д.70-85).

В соответствии со ст. 12 п. 18 «а» Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с главой 6 п. 6.1 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая изложенное, выплаченное ответчиком частично страховое возмещение, размер недоплаченной суммы страховой выплаты составит: 155 000 руб. (стоимость транспортного средства истца) – 33000 руб. (стоимость годных остатков) – 90000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)=32000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 32 000 руб..

При определении ущерба, суд исходит из заключения ООО «Оценка -Авто» от ..... поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.).

Заключение ООО «Оценка -Авто» от 17.03.2017г., сторонами не оспаривалось.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 -дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.. В данном случае договор страхования заключен после 01.09.2014г., то есть неустойка должна исчисляется по истечении 20 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

В соответствие с ст.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Частичная выплата была произведена истице ...... в размере 90 000 руб..

Истец просит взыскать неустойку за период с ..... (..... – дата обращения в страховую компанию +20 рабочих дней) по день вынесения решения..

Таким образом, размер неустойки за период с ...... (день вынесения решения) составит: 32 000 руб.х1 % х 184 (дня просрочки)= 58 880 руб..

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, обоснованные.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 30 000 руб..

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г., п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 16 000 руб. (32 000 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, нет, поскольку штраф в указанном размере является соразмерным срокам, последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, по выплате страхового возмещения в полном размере. Также, суд учитывает, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в трех судебных заседаниях- 30.01.2017г., 05.04.2017г., 12.04.17г., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, с учетом проделанной представителем истца работы по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы: по проведению независимой оценки – 9 000 руб. (л.д.47), за составление искового заявления- 3000 руб. (л.д.9), расходы за составление претензии -1 000 руб. (л.д.7), (при заявленных истцом 3 000 руб.), т.к. именно данную сумму суд считает разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени (занятости) представителя истца при составлении претензии, за юридическую консультацию, сбор документов-1 000 руб. (л.д.8), расходы за изготовление дубликата экспертизы для суда – 1 000 рублей (л.д.47), данные расходы подтверждены истцом документально.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., поскольку оригинал нотариально удостоверенной доверенности от ..... зарегистрированной в реестре за ....., истцом приобщен к материалам дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 360 руб., исходя из удовлетворенных требований в размере 62 000 рублей (ущерб + неустойка) и требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере- 32 000 рублей, неустойку -30 000 рублей, расходы по экспертизе – 9 000 рублей, за изготовление экспертного заключения- 1 000 рублей, расходы за составление претензии -1 000 рублей, за юридическую консультацию, сбор документов-1 000 рублей, за составление искового заявления- 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 9 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере -1 000 рублей, штраф- 16 000 рублей, а всего: 104 200 (сто четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: А.В.Карасовская