Постановление № 44У-21/2017 4У-1670/2016 4У-34/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 44У-21/2017

44у-21/2017

Судья первой инстанции: Кулаков К.Г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 20 марта 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе заявителя К.И.П. о пересмотре постановления <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года, согласно которому апелляционная жалоба К.И.П. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года об отказе в принятии к производству жалобы по обыску в жилище, произведенному 4 февраля 2016 года, заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявителем К.И.П. поставлен вопрос об отмене постановления суда.

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., выслушав заявителя К.И.П.., адвоката Алексеенко А.Н., заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., президиум

установил:

постановлением суда апелляционная жалоба К.И.П. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года об отказе в принятии к производству жалобы по обыску в жилище, произведенному 4 февраля 2016 года, заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе К.И.П. поставлен вопрос об отмене постановления суда. Ссылается на нарушение его конституционных прав и свобод, предусмотренных стст. 45, 46 Конституции РФ. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судом нарушены положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд не известил его о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не вызвал в судебное заседание. Полагает, что суд препятствует признанию обыска в его жилище незаконным и необоснованным, так как не направил его апелляционную жалобу в вышестоящий суд. Кроме того, оспаривает постановления о производстве обыска в жилище, продлении ему срока содержания под стражей, вынесенные судьей Кулаковым К.Г. Просит принять решение о признании обыска от 4 февраля 2016 года в его жилище незаконным и вынести частное постановление в адрес судьи Кулакова К.Г.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 13 февраля 2017 года кассационная жалоба заявителя вместе с судебным материалом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя К.И.П. проверив судебный материал, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

На основании ч. 1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей, - если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения.

Как следует из материалов дела, заявитель К.И.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании обыска, произведенного 4 февраля 2016 года в его жилище по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> района Иркутской области, незаконным и необоснованным.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года отказано в принятии к производству жалобы К.И.П. по обыску в жилище, произведенному 4 февраля 2016 года, заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ.

19 мая 2016 года К.И.П.., содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗОНомер изъят <адрес изъят> Иркутской области, направлена копия вышеуказанного постановления, которую он получил 10 июня 2016 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

14 июня 2016 года К.И.П. подана апелляционная жалоба на постановление <адрес изъят> районного суда от 19 мая 2016 года, которая в тот же день сдана администрации следственного изолятора, где К.И.П. содержится под стражей.

27 июня 2016 года апелляционная жалоба поступила в суд.

Постановлением от 18 июля 2016 года апелляционная жалоба К.И.П. на постановление от 19 мая 2016 года оставлена без рассмотрения.

Оставляя апелляционную жалобу К.И.П. без рассмотрения, суд сослался на пропуск им срока апелляционного обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Между тем выводы суда о том, что К.И.П. пропущен срок апелляционного обжалования постановления <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года, ничем не мотивированы. В постановлении суд ограничился формальными выводами о пропуске срока апелляционного обжалования.

При этом судом не учтено, что К.И.П. содержится под стражей, а также не принята во внимание дата получения им копии постановления от 19 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу заявителя К.И.П. удовлетворить частично.

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года в отношении К.И.П. отменить, судебный материал направить в <адрес изъят> районный суд Иркутской области для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий