Решение № 2-2197/2018 2-2197/2018~М-1821/2018 М-1821/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2197/2018

К делу №2-2197/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства

представителя ответчика ООО «Смарт Лайн» - ФИО3, действующего на основании доверенности 01.01.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Смарт Лайн» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смарт Лайн» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 26 апреля 2018 года приобрел у ООО «Смарт Лайн» телевизор марки LED TCL 65” L65С2US Slim Design, стоимостью 70 440 рублей. По возвращению домой, распаковав техническое устройство и сняв все наклейки, истец обнаружил в верхнем правом углу трещину на экране телевизора. Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества. На следующий день истец обратился к продавцу с требованиями вернуть денежные средства, выплаченные за телевизор, в чем ему было отказано.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Смарт Лайн» - ФИО3 иск не признал и показал, что при выдаче товара покупателю, приобретенный телевизор в включенном состоянии был осмотрен истцом и по причине отсутствия претензий последний подписал гарантийный талон. На следующий день после приобретения товара, ФИО1 потребовал расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства мотивируя тем, что ему был предоставлен товар ненадлежащего качества. ФИО1 вернул телевизор с серьезными механическими повреждениями, которые препятствовали его использования по назначению, по причине отсутствия изображения на части экрана, что не могло быть незамечено при осмотре товара и его выдаче. Данные повреждения технического средства могли быть получены только в результате несоответствующей транспортировки или установки самим покупателем.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 19.04.2018 г. посредством интернета сайта: https://anapa.positronica.ru, ФИО1 оформлен заказ товара - телевизора LED TCL 65 L65C2US, при этом, оплачен авансовый платеж в размере 15 000 руб.

После уведомления о прибытии товара, 26.04.2018 г. ФИО1 прибыл в магазин расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Астраханская, 92А. В момент приобретения товара, истцом в помещении магазина в присутствии продавцов магазина была осуществлена проверка качества товара на наличие каких-либо неисправностей в том числе механического характера.

Допрошенные в судебном заседании 09 июля 2018 года свидетели СМС, СЕВ, ПВВ, являющиеся работниками магазина бытовой техники по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Астраханская, 92А, показали, что приобретаемый ФИО1 телевизор был осмотрен в их присутствии покупателем. При этом, никаких претензий к качеству товара у покупателя не имелось. Телевизор был распакован включен в сеть и вновь запакован в упаковку. На следующий день телевизор был возвращен покупателем и на нем имелись явные следы внешнего воздействия, а именно повреждение экрана в правом верхнем углу.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СОЮЗА «Анапская торгово-промышленная палата».

Так из заключения судебной экспертизы №202-18 от 08 августа 2018 года следует, что Телевизор LED TCL 65 L65C2US Slim Design имеет следующие дефекты: паутинообразная трещина в верхнем правом углу экрана. Данный дефект является эксплуатационным механическим повреждением, образовался вследствие нарушений требований технической документации при транспортировке, монтаже, наладке либо эксплуатации оборудования.Судя по характеру повреждения -паутинообразная трещина на экране телевизора LED TCL 65 L65C2US Slim Design, наиболее вероятной причиной является механическое воздействие на лицевую поверхность экрана - удар.

При внешнем механическом воздействии (ударе) на лицевую поверхность экрана, как правило, выходит из строя матрица телевизора. Данная неисправность характеризуется частичным либо полным отсутствием изображения.

Согласно требований по распаковке товара, указанных производителем на упаковке, с товара необходимо снимать упаковку, оставляя товар в нижнем коробе. Требований по запаковке товара производителем не установлено, что говорит о предназначении данных требований по распаковке товара для конечного пункта потребления данного товара, т.е. для покупателя.

При неправильной распаковке товара возможно появления повреждения товара, вследствие механического воздействия (удара) на товар.

Учитывая данные просмотра видеосъемки, предоставленной в материалах дела, при распаковке в магазине ударов товару нанесено не было. На видеосъемке по бликам на близко находящихся предметах видно, что телевизор давал изображение после подключения.

На видеосъемке видно, что после осмотра покупателем телевизор уложен продавцами в чехол, вставлен в коробку, проложены прокладки из пенопласта, ударов не наносилось. В результате экспертного осмотра 03.08.2018г. установлено, что заводское крепление на нижней части упаковки товара не нарушено (фото №9, №10), что свидетельствует о том, что распаковка товара осуществлялась также через верх упаковки, что является нарушением правил распаковки телевизора.

В судебном заседании, специалист ИЛВ, проводившая экспертный осмотр и давшая заключение по определению суда, выводы экспертизы подтвердила.

В процессе продажи товара истцу, в помещении магазина последним при двух продавцах магазина была проведена проверка качества товара, в частности товар был включен, проверена полная его работоспособность, качество изображения, отсутствие каких-либо механических повреждений. Данная процедура проверки качества запечатлена на видеосъемке осуществляемой в помещении магазина.

По итогам проверки качества истец подтвердил, что товар получен в исправном состоянии, надлежащего внешнего вида (без дефектов, потертостей, царапин, прочих повреждений, в том числе механического характера), о чем свидетельствует подписанный гарантийный талон № ANP00000565 от 26.04.2018г.

Доводы истца о невозможности визуального определения механического повреждения ввиду наклеенной на телевизор пленки, является несостоятельными ввиду характера механического повреждения, так как, данное повреждение повлекло порчу половины площади дисплея телевизора и отсутствию изображения на всей площади экрана, что исключает возможность трансляции на нем изображения, которое отчетливо было видно при проверке качестве товара в магазине в момент его приобретения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что техническое средство получило повреждение уже после его приобретения покупателем в ходе его транспортировки, установки или эксплуатации, что на основании п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» исключает ответственность продавца за недостатки телевизора, приобретенного ФИО1, что является основанием отказа в удовлетворении иска, в том числе и в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца взыскиваются судебные издержки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Смарт Лайн» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа- отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину, предусмотренную при подаче иска в сумме 2 313,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: