Решение № 2А-506/2024 2А-506/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-506/2024

УИД 74RS0043-01-2024-000525-52

Дело № 2а-506/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Чебаркульского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области - ФИО1, ФИО3 городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Чебаркульского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области - ФИО1, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просили:

- Признать незаконным бездействие начальника Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- Возложить обязанность на начальника Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства;

- Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем установления местонахождения источника дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов их Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в Чебаркульском ГОСП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Перове клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступавших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, исполнительное производство незаконно окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом не был совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества, не приняты необходимые меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в ненаправлении в запросов в Росгвардию, МРЭО ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения с целью установления имущества должника, в том числе нажитого в период брака; непринятии мер по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника; длительного неосуществления выхода по месту жительства должника для установления имущества и наложения на него ареста. Также указал, что до настоящего времени заявитель не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы, принятые в ходе принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа <данные изъяты>

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали. Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в своем письменном отзыве указала, что оснований для признания бездействия должностного лица Чебаркульского ГОСП не имеется <данные изъяты>

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему месту регистрации по адресу: <адрес>. Направленная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истёк срок хранения» <данные изъяты>

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Между тем, совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника задолженности по кредитным платежам в размере 17470 рублей 42 копейки в пользу взыскателя НАО «ПКБ» <данные изъяты>

Из представленного реестра исполнительных действий по исполнительному производству № следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в налоговый орган и кредитные организации о наличии у должника ФИО4 открытых в банках и иных кредитных организациях счетов, предоставлении их номеров, а также наличии денежных средств на них; направлены запросы в отдел ЗАГС; в пенсионный орган о предоставлении сведений о наличии дохода у должника; операторам сотовой связи «Мегафон» и «Билайн» о номерах телефона должника; в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество должника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Чебаркульского ГОСП ФИО2 совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что должник официально не работает, имущества для ареста не обнаружено <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты принудительные меры в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Однако, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 07 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание весь комплекс совершенных судебным приставом необходимых исполнительных действий и принятых в рамках исполнительного производства мер, учитывая, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что вопреки мнению административного истца бездействие со стороны судебного пристава отсутствует. Ненаправление запросов в иные организации при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии, а также о нарушении прав административного истца.

Доводы административного истца о недостаточности и неэффективности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были выполнены необходимые исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Доказательств возникновения у взыскателя каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие ненадлежащего извещения о принятых мерах по принудительному исполнению административным истцом не представлено.

Действия судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными, и не нарушают прав взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались требуемые исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При этом сведения о наличии у должника иного имущества материалы исполнительного производства не содержат и взыскателем соответствующие доказательства не представлены, исполнительное производство окончено при наличии достаточных к тому оснований. Оснований для возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. При этом окончание исполнительного производства не лишает истца права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП направлен взыскателю судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены взыскателю (ШПИ №) и им получены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем учитывая, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ и получены им лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт соблюдения судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве административными ответчиками не доказан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП в адрес взыскателя НАО ПКО «ПКБ» исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлен заказной почтовой корреспонденцией и получен последним, в связи с чем возможность возложения на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности исключена в связи с ее фактическим исполнением, при этом доказательств тому, что вследствие позднего направления указанных документов для административного истца возникли негативные последствия не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО2 в виде не направления в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, суд не усматривает в силу следующего.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не находилось в производстве старшего судебного пристава. Следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо действия, в том числе и по направлению сторонам исполнительного производства постановлений, обязательность направления которых предусмотрена законом.

Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по делу не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО1 отсутствуют.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Чебаркульского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области - ФИО1, ФИО3 городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и возложении обязанности по устранению нарушений, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев