Решение № 12-40/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-40/2025

УИД 31MS0066-01-2024-004498-91 №12-40/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а 19 февраля 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Горожанкина С.Н., представившего удостоверение №1325 и ордер №012072 от 19 февраля 2025 года,

а также ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варяница ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Варяница ФИО10,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области от 20 января 2025 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 01 ноября 2024 года около 09 часов 30 минут на пр.Комсомольский в районе д.33 мкр.Парковый г.Старый Оскол, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п.1.3, 9.1 – осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление мирового суда от 20 января 2025 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения опровергается видеозаписью, на которой установлено место выезда им на полосу встречного движения за долго до расположения расширения проезжей части «кармана» остановки общественного транспорта, расположенного на встречной полосе движения на участке автомобильной дороги по пр.Комсомольский, где согласно схемы дислокации организации дорожного движения на участке автомобильной дороги по пр.Комсомольский в районе д.33 мкр.Парковый г.Старый Оскол нанесена прерывистая разметка 1.6, протяженностью 50 метров. При этом, обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено об отсутствии на указанном выше месте дорожной разметки 1.6. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе и установления места выезда на полосу встречного движения с учетом разметки, предусмотренной схемы дислокации, а не фактической разметкой, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что самовольно нанесенная дорожная разметка не соответствует схеме дислокации, а соответственно, считается ничтожной. Также сослался на то, что на указанном выше участке дороги в нарушение требований пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 не нанесена прерывистая разметка 1.6, а также отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 сразу после разметки 1.6 и до пешеходного перехода, что противоречит предоставленной по запросу суда схеме дислокации технических средств организации дорожного движения, а отсутствие дорожной отметки образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник – адвокат Горожанкин С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

ФИО4 пояснил, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, с доводами жалобы ФИО1 не согласился, полагает, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, за что обоснованно был привлечен постановлением мирового суда к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО5 не явился, согласно информации об отправлениях №, 08.02.2025 года зафиксированы неудачные попытки вручения уведомлений о месте и времени слушания дела, 16.02.2025 года и 18.02.2025 года соответственно истекли сроки хранения почтовой корреспонденции, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является надлежащим уведомлением о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайств об отложении слушания дела ФИО5 не заявлял.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, об отложении слушания дела не просил.

В соответствие с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО5 и ФИО6

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2024 года около 09 часов 30 минут ФИО1, на пр.Комсомольский в районе д.33 мкр.Парковый г.Старый Оскол, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п.1.3, 9.1 – осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, схемой-дислокацией организации дорожного движения, объяснениями ФИО1, ФИО5, показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО7, допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, диском с видеозаписью нарушения, фотографиями с места административного правонарушения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки подтверждается представленными в дело доказательствами, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

Вопреки доводу жалобы, установленные мировым судом обстоятельства по делу, дорожная обстановка, наличие на месте правонарушения соответствующей дорожной разметки подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, фотоматериалом, а также схемой-дислокацией организации дорожного движения.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы с целью установления места выезда на полосу встречного движения, отсутствовали.

Вопреки доводу жалобы судить о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, оснований не имеется. Напротив, из видеозаписи усматривается, что на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО1 выехал в том месте проезжей части, где нанесена разметка 1.1, что также подтверждается как схемой административного правонарушения, так и схемой-дислокацией организации дорожного движения.

Кроме того, вопреки утверждениям автора жалоба, наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 на участке автомобильной дороги по пр.Комсомольский в районе д.33 мкр.Парковый г.Старый Оскол объективно подтверждается фотографиями с места совершения административного правонарушения (л.д.67,68).

Довод жалобы об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, дорожная горизонтальная разметка была нанесена с нарушением требований государственных стандартов и схемы дислокации дорожной разметки, является несостоятельным и правомерно отклонен мировым судьей как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении судьи мирового суда по данному делу содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Выводы мирового судьи суд второй инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, и доказанность вины ФИО1 не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно, со своевременным выяснением обстоятельств дела. Всем обстоятельствам дела дана правильная оценка, а действиям ФИО1 - правильная юридическая квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.9. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Старый Оскол Белгородской области от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Варяница ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н. Ильчинина