Решение № 2-2387/2017 2-583/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2387/2017

копия

Дело № 2-583/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 10 мая 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя третьего лица – Администрации г.Н.Новгорода – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «НИЖЕГОРОДСКОЕ МЕТРО» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим к иском к ответчику, свои требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) между сторонами заключен договор аренды основных конструкций схода (номер обезличен) (фактически – сход (номер обезличен)) станции метро «Заречная» общей площадью 93,13 кв.м. сроком на 11 месяцев. В дальнейшем указанный договор неоднократно пролонгировался. Согласно указанному договору, ответчик арендовал упомянутые конструкции для размещения на них и эксплуатации наземного крытого павильона. Письмом от (дата обезличена) истец уведомил ответчика о расторжении данного договора аренды с (дата обезличена). До настоящего времени ответчиком основные конструкции схода (номер обезличен) (фактически – сход (номер обезличен)) станции метро «Заречная» общей площадью 93,13 кв.м. истцу в свободном от наземного крытого павильона не возвращены. В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика арендную плату за фактическое использование данных основных конструкций схода в метро за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 217526 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. Пояснил суду, что сход в метро, фактически, освободил, поскольку ранее у него в собственности имелся наземный павильон, расположенный над сходом в метро. В настоящее же время по данному адресу зарегистрирован бесхозный объект недвижимости.

Представитель третьего лица Администрации г.Н.Новгорода просил требования истца удовлетворить.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, (адрес обезличен) отдела судебных приставов г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. (адрес обезличен) отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом, (дата обезличена) между сторонами заключен договор аренды основных конструкций схода (номер обезличен) станции метро «Заречная» общей площадью 93,13 кв.м. сроком на 11 месяцев. В дальнейшем указанный договор неоднократно пролонгировался. Согласно указанному договору, ответчик арендовал упомянутые конструкции для размещения на них и эксплуатации наземного крытого павильона. Письмом от (дата обезличена) истец уведомил ответчика о расторжении данного договора аренды с (дата обезличена). До настоящего времени ответчиком основные конструкции схода (номер обезличен) станции метро «Заречная» общей площадью 93,13 кв.м. истцу в свободном от наземного крытого павильона не возвращены. Задолженность ответчика по договору аренды за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 217526 рублей 36 копеек. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору аренды не погашена.

Суд принимает во внимание следующие факты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу, установлено, что на основных конструкциях схода станции метро «Заречная» расположен наземный павильон, принадлежащий ФИО1 Данный павильон не связан с землей, а расположен именно на конструкциях метрополитена. Право собственности ФИО1 на указанный торговый павильон не наделяет ФИО1 правом бессрочного использования конструкций метрополитена. Настоящим решение Арбитражного суда ФИО1 обязан освободить конструкции метрополитена от наземного крытого павильона.

Факт неисполнения данного решения суда подтверждается неоконченным исполнительном производством, находящимся в Ленинском районном отделе судебных приставов, представленным в копиях в материалы дела третьим лицом.

Судом также принимается во внимание довод представителя третьего лица – администрации г.Н.Новгорода, согласно которому на арендуемых конструкциях метро в течение всего периода времени имеется один и тот же крытый наземный павильон. Факт постановки кадастровым инженером данного павильона как именно объекта недвижимости, не означает подмену одного объекта другим – якобы уже не расположенным ФИО1 на основных конструкциях метрополитена. Данный довод Администрации подтверждается двумя актами обследования земельного участка – от (дата обезличена) и (дата обезличена), из которых следует, что спорный объект на сходе метро – один и тот же.

При этом суд также при вынесения решения учитывает, что как в настоящем судебном заседании, так и при рассмотрении заявлений ФИО1 в иных судах, последний неоднократно настаивал на его праве собственности на объект недвижимости – крытый наземный павильон. Довод ответчика о том, что указанный павильон как объект недвижимости расположен не на конструкциях метрополитена, а на земельном участке, материалами дела не подтвержден и опровергается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную задолженность. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан верным. При этом суд учитывает то, что расчет задолженности строился истцом, исходя из факта регистрации (дата обезличена) права собственности на павильон, расположенный на сходе в метро, за Администрацией г.Н.Новгорода по решению суда. Как установлено в судебном заседании, решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), на основании которого на указанный объект установлено право собственности за Администрацией г.Н.Новгорода, в настоящее время отменено. Однако представитель истца настаивал на указанных выше временных рамках расчета задолженности, выйти за пределы которых суд не вправе. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 217526 рублей 36 копеек.

Довод ответчика о неправильности расчетов истца относительно арендуемой площади, не может быть принят судом во внимание, поскольку в решении Арбитражного суда Нижегородской области говорится о площади 55 кв.м. именно павильона, принадлежащего ФИО1, а не площади арендуемых конструкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5104 руб., и 271 руб. 26 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП «НИЖЕГОРОДСКОЕ МЕТРО» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП «НИЖЕГОРОДСКОЕ МЕТРО» задолженность по арендной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 217526 рублей 36 копеек, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 5104 рубля.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 271 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко