Решение № 12-39/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №12-39/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Копьёво 18 сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н., при секретаре Стонт О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1, на основании которого

ФИО3, родившийся ../../.. в с. <данные изъяты> Красноярского края, гражданин <данные изъяты>, проживающий в г. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, д.№.., кв. №..,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции Отд МВД России по Республике Хакасия от ../../.. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование жалобы указал, что в протоколе ... об административном правонарушении составленным ../../.. указано место совершения административного правонарушения на территории Орджоникидзевского района Республики Хакассия на 157 километре автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, тогда как на самом деле, протокол составлялся на территории Ужурского района Красноярского края на холме где проходит граница Республики Хакассии и Красноярского края (о чем свидетельствуют установленные Стеллы). Кроме того, согласно Постановлению, ему (ФИО3) вменили правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако согласно Акту №61 полная допустимая масса транспортного средства составляет 44,00т, а фактическая 56,24т, что является превышением на 27,82%. В соответствии с актом №.. от ../../.. в разделе 6 «характеристики груза», указано, что груз является делимым (т.е. груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах). В соответствии с п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 44 тонн. Спорным транспортным средством перевозились инертные материалы (песок), который при транспортировке, являясь сыпучим грузом, при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства. Иных доказательств совершения административного правонарушения, кроме акта №61 от.22.12.2014 годами протокола об административном правонарушении, основанного на указанном акте не имеется. Исходя из вышеизложенного, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Инертные материалы, являются сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в прицепе в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск). Соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещены надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы являются: наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 12.07.2017) (далее - ПДД РФ) вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела усматривается, что при совместном с экспертом дорожного хозяйства ФИО2 проводился рейд по перевозке тяжеловесных грузов ../../.. в 14 часов 05 минут на 157 километре автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое Орджоникидзевского района Республики Хакасия был остановлен автомобиль марки КАМАЗ №.. государственный регистрационный номер №.. с прицепом государственный регистрационный знак МО14907/24 под управлением ФИО3, свидетельства о регистрации №.. №.., 24 18 №... Актом №61 от 19.05.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось установлено, что груз перевозился с превышением 27,82% допустимой массы на ось.

На основании этого в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Как следует из обжалуемого постановления, место совершения административного правонарушения указано 157 км автодороги Ачинск – Ужур - Шира - Троицкое.

ФИО3, к своей жалобе представил фотоснимок, на котором отображены контрольные весы, установленные на заасфальтированной площадке, до дорожной стелы, обозначающей начало границы Республики Хакасия и после дорожной стелы обозначающей начало границы территории Ужурского района Красноярского края по направлению на территорию Красноярского края.

Учитывая расположения дорожных стел, обозначающих границы Республики Хакасия и Красноярского края, проведение весового контроля и составление протокола об административном правонарушении произведено на территории Красноярского края.

Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Ачинск-Ужур_Шира_Троицкое подтверждается, что правонарушение было выявлено в районе действия 156 км. указанной автодороги.

Согласно разделений административных границ муниципальных образований Республики Хакасия на автомобильных дорогах, проходящих по территории республики – автомобильная, дорога «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» на территории муниципального образования Орджоникидзевский район начинает действовать со 157 км. по 194 км., что подтверждается информацией УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 28.09.2012.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, должностным лицом, данные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ../../.., ФИО3 нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения и п. 2.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, в вынесенном обжалуемом постановлении сведения о нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения, отсутствуют. В вынесенном постановлении имеется ссылка о нарушении ФИО3 п. 2.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Однако статья 29 указанного Закона не имеет п. 2.1, а то, что может быть отнесено к правонарушению, изложено в пункте 2 части 1 статьи 29 Закона.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, указано, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Между тем, в вынесенном постановлении не изложено, что же было нарушено ФИО3 при перевозке тяжеловесного груза исходя из тех критериев, которые изложены в пункте 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Кроме того, в вынесенном постановлении в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленной для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника полиции Отд МВД России по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 24 мая 2017 года отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья М.Н. Южакова