Апелляционное определение № 33-650/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-650/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-2902/2025 судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2025-004215-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Румянцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.02.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.10.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50600 руб., убытки в размере 213286 руб., штраф в размере 25300 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8917 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50600 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытки в размере 213286 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi-Space-Star, государственный регистрационный знак ****. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ему выдано направление на ремонт. Однако, транспортное средство (далее – ТС) так и не было отремонтировано. Решением финансового уполномоченного от 29.01.2021 № У-20-188943/5010-009 на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50600 руб. Решениями мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира и решениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.05.2023, а также решением финансового уполномоченного от 14.11.2024 № У-24-109769/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскивалась неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт за периоды 2021-21.01.2025г.г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа. Однако ответчик не осуществил выплату страхового возмещения и убытков, а финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что направление на ремонт по решению финансового уполномоченного от 29.01.2021 не выдавалось страховой компанией 4 года, а выдано только 21.01.2025, когда истец уже утратил интерес к исполнению обязательства в натуре.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения (л.д.104-108). Заявлено об оставлении иска без рассмотрения, т.к. заявленные требования не были предметом рассмотрения по обращению к финансовому уполномоченному от 29.01.2021. Также указано о наличии решения, принятого между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного), в связи с чем дело подлежит прекращению. Также указано, что истцом пропущен срок на обращение в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от 29.01.2021. Указано о прекращении обязательства страховщика путем его надлежащего исполнения - исполнение решения финансового уполномоченного от 29.01.2021 – 21.01.2025 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6, которое получено истцом 29.01.2025. Полагала о злоупотреблении истцом правом. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ИП ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указано о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку заявленные требования являлись предметом рассмотрения по обращению истца к финансовому уполномоченному в 2021г. Указано, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Также указано, что страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, а со стороны истца имеется факт злоупотребления правом. По мнению апеллянта, истцом выбран неверный способ защиты права. Обращено внимание, что сумма убытков не доказана. Указано о несогласии с взысканием в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы и штрафа.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших в судебное заседание истца, третьих лиц, финансового уполномоченного, извещенных времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.02.2020 вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством АФ77АЗ, государственный регистрационный знак **** причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак ****

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии XXX № **** ответственность виновного при управлении ТС АФ77АЗ, государственный регистрационный номер **** - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии КК ****.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 15.05.2015 ОС № 0632-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.07.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждане» ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.08.2020 уведомила ФИО1 о выдаче направления на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) для осуществления восстановительного ремонта ТС.

03.12.2020 от СТОА ИП Б. Г.П. в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от ремонтных работ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.12.2020 № 14-01/01-708 уведомила ФИО1 о принятом в одностороннем порядке решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также о необходимости представления ФИО1 банковских реквизитов.

29.01.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Е.Л. П. вынесено решение № У-20-188943/5010-009 (далее - решение от 29.01.2021) об удовлетворении требований ФИО1 об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА (т.1 л.д.121-126).

26.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф9-09-01-90 уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором ****

01.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 страховое возмещение через АО «Почта России» в размере 28600 руб., что подтверждается платежным поручением № 223.

05.04.2021 ФИО1 выдано удостоверение от 01.04.2021 № У-20-188943/6000-015 (далее - Удостоверение) в целях исполнения решения финансового уполномоченного от 29.01.2021 №У-20-188943/5010-009 в принудительном порядке.

Сведения об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от 29.01.2021 № У-20-188943/5010-009, в том числе в связи с выданным Удостоверением, в материалах Обращения, рассмотренного финансовым уполномоченным 28.05.2025, отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного С.В. Н. от 30.04.2021 № У-21-53129/8020-003 (далее - решение от 30.04.2021) рассмотрение обращения ФИО1 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено, поскольку не предоставлены согласованные со СТОА документы, содержащие окончательные расчеты по стоимости ремонта ТС, в связи с чем отсутствует возможность произвести достоверный расчет неустойки.

17.08.2021 решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира по гражданскому делу № 2-1455/21-6 требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 03.08.2020 по 12.11.2020 в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Решением финансового уполномоченного С.В. М. от 28.03.2022 № У-22-26257/8020-004 (далее - решение от 28.03.2022) рассмотрение обращения № У-22-26257 с требованиями ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 13.11.2020 по 21.02.2021 и компенсаций морального вреда прекращено.

Решением финансового уполномоченного Д.В. Н. от 29.03.2022 № У-22-26259/8020-003 (далее - решение от 29.03.2022) рассмотрение обращения № У-22-26259 с требованиями ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 22.02.2021 по 09.09.2021 и компенсации морального вреда прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 07.04.2022 по гражданскому делу №2-1017/22-6 требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира по гражданскому делу № 2-1570/22-6 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13.11.2020 по 21.02.2021 в размере 20000 руб.

решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу №2-2183/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22.02.2021 по 09.09.2021 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

решением финансового уполномоченного Д.В. Н. № У-22-149160/8020-003 (далее - решение от 12.01.2023) рассмотрение обращения №У-22-149160 с требованиями ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 10.09.2021 по 29.03.2022 и компенсации морального вреда прекращено.

Решением финансового уполномоченного Д.В. Н. от 30.01.2023 № У-23-1502/8020-004 (далее - решение от 30.01.2023) рассмотрение обращения № У-23-1502 с требованиями ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.03.2022 по 16.10.2022 и компенсации морального вреда прекращено.

решением финансового уполномоченного Д.В. Н. № У-23-32291/8020-003 (далее - решение от 12.04.2023) рассмотрение обращения №У-23-32291 с требованиями ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2022 по 20.03.2023 и компенсации морального вреда прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.05.2023 по гражданскому делу №2-1445/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.09.2021 по 29.03.2022 в размере 35000 руб., а также за период с 30.03.2022 по 16.10.2022 в размере 35000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от 11.07.2023 по гражданскому делу № 2-1590/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 17.10.2022 по 20.02.2023 в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 94,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением финансового уполномоченного Д.В. Н. от 04.09.2023 № У-23-87075/8020-004 (далее - решение от 04.09.2023) рассмотрение обращения № У-23-87075 с требованиями ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 21.03.2023 по 28.06.2023 и компенсации морального вреда прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.11.2023 по гражданскому делу № 2-3228/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21.03.2023 по 28.06.2023 в размере 25000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 29.01.2024 № У-24-1244/8020-003 (далее - решение от 29.01.2024) рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по за период с 09.07.2023 по 18.12.2023 и компенсации морального вреда прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 18.10.2024 по гражданскому делу № 2-934/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 09.07.2023 по 18.12.2023 в размере 50000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2024 № У-24-33572/8020-003 (далее решение от 24.04.2024) рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено.

Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2024 № У-24-60670/8020-0 (далее - решение от 08.07.2024) рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения прекращено.

29.07.2024 решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьск района г. Владимира по гражданскому делу № 2-1939/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.12.2023 по 28.03.2024 в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 07.07.2024 по гражданскому делу № 2-2650/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 29.03.2024 по 07.07.2024 в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2024 № У-24-109769/8020- 003 (далее - решение от 14.11.2024) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта ТС за период, начиная с 08.07.2024, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения от 29.01.2021, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 22000 руб., но, совокупно с ранее взысканной неустойкой в сумме 310000 руб., не более 400000 руб. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решение от 14.11.2024 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 03.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 131114.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 03.03.2025 по гражданскому делу № 2-21/25-6 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.07.2024 по 21.01.2025 в размере 57220 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 21.01.2025 во исполнение решения финансового уполномоченного от 29.01.2021 выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, о чем уведомило истца письмом № 2091916-25/А (РПО ****).

в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.04.2025 № 2150343-25/А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2025 №У-25-53801/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения и убытков прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для обращения к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, связанных с ДТП, произошедшим 21.02.2020 (т.1 л.д.146-151).

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного от 28.05.2025 послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике без учета износа, в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 19.01.2021 №4233-Д, выполненному по поручению финансового уполномоченного и указанная в его решении от 29.01.2021, составляет 50 600 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ТС сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции, установив и проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа, установленную решением финансового уполномоченного от 29.01.2021 в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 19.01.2021 № 4233-Д, исходил из того, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по исполнению обязательств по договору ОСАГО, направление на ремонт выдано спустя 4 года после вынесения финансовым уполномоченным решения, и, учитывая, что истец был вправе изменить форму страхового возмещения на денежную, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в сумме 50600 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение преимущественно в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляемой в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу Закона об ОСАГО и его разъяснений обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Однако обстоятельств, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО и дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Кроме того, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед страхователями и потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Однако таких доказательств апеллянтом не представлено.

Как установлено по делу, решение финансового уполномоченного от 29.01.2021 страховщиком не исполнялось в сроки, установленные данным решением, и длительное время (4 года), в связи с чем решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 07.04.2022 по делу №2-1017/2022-6 за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф.

Направление на ремонт выдано истцу в 2025г., то есть когда он уже утратил интерес к проведению восстановительного ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом на страховщике лежит бремя доказывания невозможности организации восстановительного ремонта, невозможности приобретения новых запасных частей.

Установленная необоснованная односторонняя смена страховщиком формы страхового возмещения на денежную, осуществленная страховщиком в 2021г., и длительное неисполнение решения финансового уполномоченного о проведении восстановительного ремонта ТС судом признаны неправомерными, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком влечет определение надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть по рассчитанной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Учитывая изложенное, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), вывод суда о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей ТС, является правомерным.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд верно, руководствуясь п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд с иском, обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исходя из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, судом определен штраф в размере 25300 руб. (50600 руб./2).

При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера штрафа, поскольку определенный размер штрафа является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и длительности этого нарушения.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому урегулированию и неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в надлежащем объеме нашел свое подтверждение при разрешении спора, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций у суда не имелось.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд правильно применил ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, и исходил из отсутствия обстоятельств, в силу которых ответчик на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО был вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а также в связи с длительным не исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, при исполнении которой восстановительный ремонт ТС производится с применением новых запасных частей, и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

При этом судом учтено, что решение финансового уполномоченного от 29.01.2021 не исполнялось ответчиком четыре года, в связи с чем истец утратил интерес к его исполнению, заявив требование о выплате убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Принимая во внимание выводы в заключении эксперта ИП Г. М.В. от 23.06.2025 №1825-20-2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi-Space-Star, государственный регистрационный знак **** поврежденного в ДТП 21.02.2020, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по Владимирской области, без учета износа составляет 263886 руб. ,суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгостсрах» убытки в размере 213286 руб. (из расчета 263886 руб. – 50600 руб.).

Данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, как не представлено и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с размером убытков отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда и отсутствии оснований для взыскания убытков без ограничений, установленных Единой методикой, а также об ответственности причинителя вреда за эти убытки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании установленных обстоятельств и норм материального права.

В п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из положений п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений в п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на исполнение своих обязательств надлежащим образом несостоятельна, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком своевременно, направление на ремонт выдано спустя 4 года после вынесения решения финансовым уполномоченным. При таких обстоятельствах ответчик должен возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были своевременно быть выполнены, но не были выполнены.

Кроме того, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать от страховщика возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности за возмещение убытков истцу в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам истцу, что не превышает лимит по договору ОСАГО. Кроме того, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Ссылка в жалобе на тождественность требований истца с учетом наличия вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 29.01.2021 в качестве основания для прекращения производства по настоящему делу либо об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судебной коллегией. При этом соответствующие ходатайства представителя ответчика были предметом рассмотрения суда, которым протокольным определением от 20.10.2025 в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия законных оснований (т.1 л.д.197-198).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что предметом рассмотрения финансового уполномоченного 29.01.2021 являлось требование истца об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, то есть о страховом возмещении в натуральной форме. Предметом судебных разбирательств указанное требование не являлось. При этом указанное решение финансового уполномоченного ответчиком после вступления его в законную силу, в том числе и после выдачи 01.04.2021 удостоверения на его исполнение, в разумные сроки исполнено не было, в связи с чем истец в 2025 году воспользовался своим правом на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что не противоречит разъяснениям в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) и в п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31. Одновременно судебная коллегия полагает, что неисполнение страховщиком в течение в течение 4-х лет обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не может влечь обязанность потерпевшего ожидать организацию данного ремонта за пределами разумного срока, а также не должно приводить к утрате потребителем возможности защиты нарушенного права путем обращения с требованием о замене формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом требование о выплате страхового возмещения и убытков, впервые предъявленное истцом страховщику в 2025г., не было удовлетворено ответчиком, а финансовым уполномоченным необоснованно прекращено рассмотрение соответствующего обращения ФИО1

Приведенные выше обстоятельства, в данном конкретном случае, не должны приводить к лишению истца права на получение надлежащего исполнения по договору ОСАГО. Выдача страховщиком истцу 21.01.2025, то есть за пределами разумного срока, направления на ремонт по решению финансового уполномоченного от 29.01.2021, на что указано апеллянтом, не может быть признана надлежащим исполнением обязательства страховщиком, и фактически указывает на злоупотребление правом с его стороны. При этом истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования правоотношений при изменении им формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока для обращения в суд отклоняются судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании установленных обстоятельств и норм материального права. Обращаясь в суд с настоящим иском в мае 2025г., истец не оспаривал решение финансового уполномоченного от 29.01.2021, а указывал о несогласии с решением финансового уполномоченного от 28.05.2025, которым неправомерно прекращено рассмотрение обращения истца. В связи с этим, оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд не усматривается.

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении истцу судебных расходов по плате услуг оценщика в размере 15000 руб., суд верно руководствовался ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также исходил из доказанности произведенных судебных расходов и признании их необходимыми в целях защиты права истца, учитывая, что представленное истцом заключение положено в основу решения суда.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Изложенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу у судебной коллегии, исходя из доводов жалобы, не имеется. Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026.