Решение № 2А-5649/2017 2А-5649/2017~М-5915/2017 М-5915/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-5649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Шилининой А.П.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 5649/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № 1611 от 11.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2017 года получил уведомление, согласно которого решением УМВД России по ХМАО-Югре от 11.07.2017 года № 03-1611 ем аннулировано разрешение на временное проживание в РФ. С обжалуемым решением истец не согласен, так как оно было принято без учета личности истца, длительности его пребывания в Российской Федерации, семейных обстоятельств. Он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, от брака имеются дети, которые также являются гражданами РФ. Сам он зарегистрирован в качестве ИП, приобрел в собственность земельный участок и дом, ипотека в силу закона. В результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. Просит признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 11.07.2017 г. и отменить решение.

Административный истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнил их тем, что действительно в 2016 году он официально не работал, однако доход его семьи превышал среднемесячный прожиточный минимум на каждого члена семьи.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, прибыл в Российскую Федерацию. Данный факт подтверждается копией паспорта.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Из свидетельств о рождении следует, что истец является отцом троих малолетних детей.

Согласно свидетельств несовершеннолетние К. Д.С., К. А.С., К. Д.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о заключении брака истец заключил брак с гражданской РФ К. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта следует, что К. Ю.В. является гражданской РФ.

Согласно уведомления истец зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРИП и формой №.

В соответствии с уведомлением ФИО3 извещен о том, что в отношении него принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Из книги учета доходов и расходов следует, что доход ФИО3 с июля по сентябрь 2017 года составил 105000 рублей.

Согласно трудовой книжки К. Ю.В. осуществляет трудовую деятельность с 01.02.2013 года.

В соответствии с выписками по лицевому счета К. Ю.В. на её лицевые счета поступали денежные средства, в том числе производилось зачисление заработной платы.

Из заявления о выдаче разрешения на временное проживания следует, что истец указал в качестве предполагаемого источника дохода - на иждивении жены.

Согласно уведомления №101 ФИО3 временно не работает, проживает <адрес>

В соответствии с докладной ФИО3 с момента получения разрешения на временное проживание трудовую деятельность не осуществляет.

Из заключения №1611 от 11.07.2017 года аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание.

Согласно объяснения от 23.06.2017 года истец указал, что трудовую деятельность не осуществляет. Его супруга также не работает. Законного источника дохода он не имеет.

В соответствии со справкой Криминал-И истец привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела заявление, уведомление №101, докладная записка, письменные объяснения ФИО3, справка Криминал-И

В соответствии с пп. 8 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законом порядке в течение ста восьми десяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

По смыслу указанной нормы права, разрешение на временное проживание иностранному гражданину может быть аннулировано при установлении фактов не осуществления трудовой деятельности в установленном законом порядке в течение ста восьми десяти суток или неполучения доходов либо отсутствия достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума ХМАО-Югры.

Как следует из представленных доказательств ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность на территории РФ с момента получения РВП трудовую деятельность не осуществлял.

Величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, устанавливаемая Постановлениями Правительства ХМАО-Югры ежеквартально, составляла: 4 квартал 2015 года – 14963 рубля, 1 квартал 2016 года – 15461 рубль, 2 квартал 2016 года – 15652 рубля, 3 квартал 2016 года – 15133 рубля, 4 квартал 2016 года – 15175 рубля, 1 квартал 2017 – 15427 рублей, 2 квартал 2017 года – 15294 рублей.

При этом, доводы истца о том, что он работал неофициально и его доход был более величины прожиточного минимума, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Кроме этого, представленные выписки о движении денежных средств пор лицевым счетам К. Ю.В., также не может быть принята в качестве доказательства обеспечения ФИО3 достаточными средствами в размере позволяющим содержать себя и членов своей семьи на уровне не ниже прожиточного минимума.

Как установлено в ходе судебного заседания, семья ФИО3 до 06.10.2016 года составляла 4 человека, двое из которых являются нетрудоспособными, размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина ФИО3 за анализируемый период (с 12.11.2015 года по 11.07.2017 года) составлял ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, ни административным истцом, ни его представителем, суду не представлено.

При этом, представленные выписки о движении денежных средств по лицевым счетам не могут приняты в качестве доказательства обеспечения ФИО3 и членов его семьи достаточными средствами к существованию, поскольку из представленных документов, нельзя однозначно определить размер дохода супруги истца К. Ю.В.

Доводы о том, что обжалуемое решение влечет нарушение права на уважение семейной жизни, его исполнение ставит под угрозу разлуку с семьей, поскольку на территории Российской Федерации истец проживает со своей семьей, юридического значения для дела не имеют и повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании разрешения ФИО3 на временное проживание согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование разрешения на временное проживание ФИО3, не исполняющего требования законодательства Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у истца не имеется.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства.

С учетом этого, охрана государственных интересов в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Доводы истца о том, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание приведет к разлуке с семьей, на законность принятого решения не влияет, поскольку как установлено в ходе судебного заседания данным решением въезд в Российскую Федерацию ФИО3 не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Таким образом, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, суд не усматривает.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято в пределах компетенции государственного органа, осуществляющего полномочия в сфере миграционного законодательства, и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации №1611 от 11.07.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 ноября 2017 года

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов