Решение № 2-199/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2–199 /2017 года/


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 14 сентября 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием представителя ФГУП «Почта России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Первомайского почтамта УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2, о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФГУП «Почта России» в лице Первомайского почтамта обратилось в суд с иском к ФИО2, о возмещении причиненного ущерба. Просит взыскать 39 028 рублей 93 копейки.

В обоснование иска указывает, что ФИО2 работала в должности <данные изъяты>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная проверка и выявлена недостача у ФИО2 в размере 39028 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были увеличены. Просит взыскать с ответчика 90 470 рублей 84 копейки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче товарно-материальных ценностей ОПС <адрес> дополнительно была выявлена недостача на сумму 51 441 рубль 91 копейку, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением работника. Недостача возникла в связи с несвоевременным возвратом газет и журналов из ОПС <адрес> в Первомайском почтамте, не вовремя возращены газеты и журналы за 2015-2016 года в связи с чем поставлены в реализацию ОПС. УФПС Алтайского края по этой причине понесло расходы, связанные с оплатой их стоимости поставщикам.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Порядок проведения инвентаризации был соблюден. Для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, составлены инвентаризационные описи, описи фактических остатков, проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственного лица. Длительный промежуток времени не обращались в суд с иском в связи с тем, что до конца 2016 года проводилась проверка органами внутренних дел по данным фактам о наличии в действиях ФИО2 состава преступления.

Насчет суммы 51 441 рубль 91 копейки может пояснить, что из этой суммы примерно задолженность 38 000 рублей образовалась по причине несвоевременного возврата газет и журналов из ОПС в <адрес> в Первомайский почтамт. Учитывая внутренний порядок и сложившуюся практику они были поставлены в реализацию и получилась данная недостача. Фактически же газеты и журналы в наличии имеются.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщала и дело слушанием отложить не просила.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФГУП «Почта России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения почтамт УФПС Алтайского края и ФИО2 был заключен трудовой договор №. Была принята на должность <данные изъяты>.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> и был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Из квалификационной характеристики <данные изъяты> на ФИО2 возложены обязанности: организовать ежедневный надлежащий контроль за приемом, обработкой и вручением почтовых отправлений, денежных сумм адресатам, приемом, оплатой переводов, за соблюдением порядка ведения кассовых операций по всем видам предоставляемых услуг;

Учет, правильность, достоверность и своевременность ведения журнала ф. <***>, журнала учета движения наличных денежных средств и МОК в основной операционной кассе, книг учета бланков строгой отчетности, тетрадей строгой отчетности, бланков, бланка учета услуг почтовой связи, накладных, пенсионных поручений, ведомостей, машинограмм, журналов движения, справок, препроводительных писем, контроль и ведение журнала учета операций денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная проверка ОПС <адрес> и согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 39028 рублей 93 копейки. Недостача на данную сумму подтверждается актом внезапной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеющуюся недостачу не оспаривает, просит дать возможность возместить недостачу.

Согласно приказа № УФПС ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное представленные доказательства суд считает возможным исковые требования в этой части на сумму 39028 рублей 93 копейки удовлетворить.

В силу частей 1,2 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной( или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Приложением I названного Постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с начальником ОПС поскольку его должностные обязанности связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров, приемом и оплатой переводов, ведением кассовых операций по всем видам услуг.

Из содержания ст. 9, 11 ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателю ФГУП «Почта России» стало известно о недостаче на сумму 39028,93 рублей допущенной ФИО2, что подтверждается актом внезапной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они а не работодатель должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлась материально ответственным лицом. Между работодателем и ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи является инвентаризационные ведомости (описи), составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для установления размера причиненного ущерба, необходимо установление суммы остатка товара на момент проведения инвентаризации для последующей сверки с фактическими остатками товара, выявленными инвентаризацией.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом делается вывод, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, в частности работодателем для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, составлены инвентаризационные описи /ведомости/, что ответчиком оспорено не было, проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственного лица.

Требование о взыскании 39028,93 рублей подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы 51441 рубль 91 копейки по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца следует, что часть из суммы 51 441 рубль 91 копейки примерно 38000 рублей образовалась по причине несвоевременного возврата газет и журналов из ОПС в <адрес> в Первомайский почтамт. Учитывая внутренний порядок и сложившуюся практику они были поставлены в реализацию и получилась данная недостача. Фактически же газеты и журналы в наличии имеются.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о проверке кассы, условных ценностей, товаров, а также тетрадей и бланков строгой отчетности в ОПС Украинский Первомайского почтамта установлено, что в наличии денег должно быть 99 713-71 рублей, предъявлено 48271-80 рублей, установлено расхождение в сумме 51441 рубль 91 копейка.

Из данного акта не следует, что часть суммы недостачи образовалась из-за несвоевременного возврата газет и журналов. Таким образом, установлено расхождение между представленными документами, подтверждающими размер ущерба и пояснениями представителя истца. Истец по данной категории дел и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать размер причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 5 договора № договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3.71 квалификационной характеристики № начальника отделения почтовой связи начальник отделения почтовой связи 4 класса обеспечивает своевременное предоставление актов на списание нереализованной периодической печати.

Не представлено доказательств истцом, что не вовремя возвращенные /не списанные/ журналы и газеты причинили ущерб ФГУП «Почта России».

Учитывая изложенное суд считает, что размер ущерба не доказан и вина ответчика материалами дела по недостаче на сумму 51441 рубль 91 копейка не подтверждена.

Согласно представленного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указала причины недостачи на 51441,91 рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поставили в реализацию газеты ранее не списанные на сумму 37 923 рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ поставили в реализацию газеты и товар на сумму 6 994 рубля.

Согласно приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах работодатель не доказал допустимыми (письменными) и достоверными доказательствами такие значимые обстоятельства, как наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправное и виновное поведение ответчика, повлекшее причинение истцу конкретного ущерба из-за несвоевременного возврата газет и журналов.

Учитывая изложенное суд считает, что размер ущерба не доказан и вина ответчика материалами дела по недостаче на сумму 51441 рубль 91 копейка не подтверждена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Первомайского почтамта УФПС Алтайского края филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Первомайского почтамта УФПС Алтайского края филиала ФГУП «Почта России»

40399 рублей 79 копеек в том числе: материальный ущерб 39028 рублей 93 копейки; расходы по уплате государственной пошлины 1370 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Снытников А.В.