Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017(2-11251/2016;)~М-9704/2016 2-11251/2016 М-9704/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. Истцу выплата страхового возмещения произведена в сумме 13 101 руб. 81 коп. По заданию истца оценщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля - 78 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 159 руб. 19 коп., расходы по оценке - 8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Истцом также понесены расходы на дефектовку в сумме 1 000 руб. и подготовку досудебной претензии в сумме 3 800 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69 567 руб. 38 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 409 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 17 768 руб. 69 коп. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в суд не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указал на произведенные истцу страховую выплату в сумме 13 101 руб. 81 коп., а также доплату в сумме 9 680 руб. 28 коп. (включая расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб., величину утраты товарной стоимости - 2 290 руб., расходы на дефектовку в сумме 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 1 390 руб. 28 коп). Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица ООО СК «Сервис Резерв», ФИО2 в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля LadaLargus, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 325, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и LadaLargus, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LadaLargus, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, не уступила дорогу автомобилю LadaLargus, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2, что сторонами не оспорено.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», виновника - ООО СК «Сервис Резерв».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После направления ответчику заявления о страховой выплате страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 101 руб. 81 коп. (стоимость восстановительного ремонта).

14.10.2016 в САО «ВСК» от истца поступила претензия.

17.10.2016 страховщиком истцу произведена доплата в сумме 9 680 руб. 28 коп., из которой расходы по оценке величины утраты товарной стоимости - 5 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 2 290 руб., расходы на дефектовку - 1 000 руб., расходы на досудебную претензию - 1 390 руб. 28 коп.

По заданию истца ООО «Архангельское Бюро Оценки» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LadaLargus, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 78 800 руб.

За составление отчета истцом уплачено 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 6 159 руб. 19 коп.

За составление заключения уплачено 5 000 руб.(расходы на оценку возмещены ответчиком истцу в полном объеме).

Истцом понесены расходы за дефектовку в сумме 1 000 руб. (возмещены ответчиком, в полном объеме)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиляLadaLargus, г.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 27 100 руб., без учета износа - 30 300 руб.

Судебным экспертом исключены из числа относящихся к происшествию повреждений повреждения поперечины передней рамки радиатора, подрамника переднего, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснили, что ими обоснованно исключены из числа повреждений указанные повреждения, поскольку при столкновении автомобилей произошел скользящий удар, который бы не смог вызвать повреждения в виде деформации силовых элементов под передним бампером. Необходимости в изучении фотографий с места дорожно-транспортного происшествия у судебного эксперта не имелось, на судебную экспертизу были представлены материалы дела и фотографии к заключению, сделанному по заданию истца, позволяющие сделать достоверные и обоснованные выводы.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, в связи с чем доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была также назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопроса о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля LadaLargus, г.н. <данные изъяты>, составляет 3 650 руб. 78 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключения судебных автотовароведческих экспертиз, назначенных судом, поскольку описательные, мотивировочные части данных экспертных исследований, а также их выводы полны и подробны, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данных вид экспертиз, имеют высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводили неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертных заключений являются объективными и обоснованными.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 2 409 руб. 72 коп. (3 800 руб. - 1 390 руб. 28 коп.), как не возмещенные страховщиком.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 2 409 руб. 72 коп. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15 358 руб. 97 коп. (27 100 руб. + 3 650 руб. 78 коп.) - 13 101 руб. 81 коп. - 2 290 руб.), а также расходы на составление претензии в сумме 2 409 руб. 72 коп. в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 8 884 руб. 34 коп. (17 768 руб. 69 коп. * 50 %).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 8 000 руб.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, значительное уменьшение исковых требований истцом после проведения судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб. судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 973 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 358 руб. 97 коп., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 409 руб. 72 коп., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 8 884 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 11 200 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 973 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова