Решение № 2-181/2017 2-181/2017(2-9795/2016;)~М-9707/2016 2-9795/2016 М-9707/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-181/2017

< >

дело № 2-181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи дивана Антарес 140-УАк71- TCh22+а36 с матрасом 140 Antares Medium и матрасом 155*065 Antares Medium общей стоимостью 93537 руб. В процессе эксплуатации дивана выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на надлежащий. ДД.ММ.ГГГГ новый товар был доставлен истцу. При его получении истец снова обнаружил ряд недостатков: затяжки на ткани чехла дивана, подушках и подлокотниках; зазор между диваном и подушкой; пятно на корпусе дивана на задней стороне; затирание фиксатора при трансформации дивана, скрип и скрежет от соединения «крючок-втулка». Данные недостатки были указаны истцом в товарной накладной, в тот же день истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.

С учетом уточнения исковых требований обязать ответчика заменить диван Антарес 140-УАк71- TCh22+а36 с матрасом 140 Antares Medium и матрасом 155*065 Antares Medium на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после первой претензии продавец просил представить фотоматериалы для проверки качества товара. Товар для замены в наличии у продавца не был, поскольку торговля осуществляется в основном по каталогам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях полагает завышенным размер компенсации морального вреда, просит снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материла дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Аскона» заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым истец купил Антарес 140-УАк71- TCh22+а36 с матрасом 140 Antares Medium и матрасом 155*065 Antares Medium стоимостью 93537 руб. 72 коп.

Товар был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, продал истцу товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В силу части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене переданного товара на аналогичный в связи с выявленными недостатками.

При этом в силу пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичный товар был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что и вновь переданный товар имеет недостатки. Ответчиком доказательств отсутствия недостатков не представлено.

Более того, согласно заключению эксперта РОО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар имеет дефекты производственного характера.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на непосредственном изучении объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

При приемке товара ДД.ММ.ГГГГ истец указал на имеющиеся недостатки, указал требование о замене товара, также обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах требования о замене дивана Антарес 140-УАк71- TCh22+а36 с матрасом 140 Antares Medium и матрасом 155*065 Antares Medium на аналогичный товар подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму 95469 руб. (исходя из сумм, выплаченных по кредитному договору, заключенному в связи с покупкой товара).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 23 Закона неустойка исчисляется исходя из стоимости товара, которая составляет 93537 руб. 72 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления истцом претензий необходимый для замены товар отсутствовал, в связи с чем Законом установлен месячный срок для удовлетворения требований потребителя. В связи с этим истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по претензии от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (по второй претензии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями (статья 193 ГК РФ)).

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по замене товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 60 000 рублей.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 500 руб. 00 коп. ((60000 + 1000)2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 15000 руб.

С учетом объема оказанной юридической помощи с ответчика подлежат взысканию расходы по ее оказанию в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 2 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Торговый дом «Аскона» заменить поставленный ФИО1 диван Антарес 140-УАк71-TCh22+а36 с матрасом 140 Antares Medium и матрасом 155*065 Antares Medium на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., расходы на юридические услуги 1500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2017 года.

Судья < > М.С.Власов