Решение № 12-75/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-75/2017

.


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН <№> от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН <№> по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 года вынесенным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ребёнок его - ФИО1 восьми лет ехал на переднем сиденье автомобиля без кресла, но с удерживающим устройством ФЭСТ (треугольник). Пункт 22.9 гласит «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла», в связи с чем, просит постановление УИН <№> от 26.04.2017 года в отношении него - ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в жалобе основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, в судебном заседании пояснил, что треугольник не является удерживающим средством и ребенок заявителя должен находиться в специализированном авто-кресле в соответствии с его возрастом, в связи с чем, просит вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, заслушав заявителя, инспектора ДПС и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении в котором указано, что 26.04.2017 года в 14 часов 45 минут водитель ФИО1 двигаясь по а/<...> г. Новокуйбышевск нарушил п. 22.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, указав в жалобе, что ребенок был пристегнут удерживающим устройством.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 от 26.04.2017 года УИН <№> усматривается, что ФИО1 перевозил на переднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял, что с нарушением не согласен и утверждал, что перевозил ребенка без нарушения пункта 22.9 ПДД РФ, однако в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ регламентирующих составление указанного процессуального акта, постановление не содержат ссылок на конкретные абзацы п. 22.9 ПДД РФ, должностным лицом, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении, не указано, какие нормы Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» были нарушены ФИО1 и вмененные в вину ФИО1 нарушения не конкретизированы, что исключает постановку какого-либо решения по делу.

В данном случае, при рассмотрении дела, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечёт отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области. Кроме того, требования ФИО1 о прекращении административного дела в настоящее время, при рассмотрении данной жалобы, не может быть разрешено по существу, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление УИН <№> от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление УИН <№> от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, <Дата> рождения – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья: подпись А.А. Сафронов