Решение № 2-1018/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1018/2018

Дело № 2-1018/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 22.03.2018 г. сроком на один год, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 05 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителей.

Определением Центрального суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2018 года к участию в дело привлечен ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.28).

Требования мотивирует тем, что 16.11.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (согласие на кредит).

В день кредитования заемщик подал банку заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв».

В соответствии с п. 1 заявления, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 119473 руб., из которых вознаграждение банка – 23894,60 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 95 578,40 руб.

Указанная сумма была списана банком в день кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

г. истцом было подано заявление ответчику об отказе от страхования и возврате уплаченных денежных средств за данную услугу. Банком требования ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были, выдан ответ с отказом.

В ответе указано, что в условиях страхования, с которыми застрахованный был ознакомлен при включении в число участников программы страхования, которые также размещены для неограниченного круга лиц на официальном сайте банка, указано, что при отказе застрахованного лица от договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

01.01.2018 г. ПАО «Банк ВТБ 24» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Полагает, что ответчик обязан вернуть ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 119473 руб. за подключение к программе страхования.

Принимая во внимание факт нарушения прав ФИО2, выразившийся включением в условия договора положений, противоречащих акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, моральные переживания и расстройства истца, связанные с потерей денежных средств, выданных в кредит, волнения, связанные с необходимостью судебного разбирательства, вызванные нарушением ответчиком прав потребителя, считает, что ПАО «Банк ВТБ» обязано компенсировать ФИО2 причиненный моральный вред.

Кроме того, считает, что с ПАО «Банк ВТБ» подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму долга с момента подачи заявления об отказе от страхования, то есть с 21.11.2017 г. и до вынесения решения судом.

С учетом вышеизложенного, а также уточнения заявленных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 119473 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., (куда входит составление искового заявления–4000 руб., консультация – 1 000 руб., представительство интересов в суде25000 руб.), проценты на сумму долга за период с 21.11.2017 г. по 05.07.2017 г. сумма – 5 601,32 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.77).

Не явился представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно представленным письменным возражениям (л.д.41-42) указывает на то, что Банк ВТБ (ПАО) заявленные исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования истцом была выбрана программа страхования - «Финансовый резерв».Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 119 473 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 23 894,60 руб. (включая НДС) и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 95 578,40 руб. (пункт 1 заявления).

Таким образом, плата за подключение к программе страхования включает в себя: комиссию, уплачиваемую заемщиком Банку за оказание услуги по подключению к программе страхования; и возмещение затрат Банка по оплате страховой премии.

В силу пункта 1.1 Договора страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия оплачивается Страхователем (Банком ВТБ 24). Аналогичная обязанность изложена в пунктах 6.4.6, 6.4.7 указанного договора, в силу которых на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Заемщик Банка, изъявивший желание присоединиться к программе коллективного страхования и быть застрахованным лицом, возмещает Банку расходы по оплате страховой премии.

В данном случае страховая премия в размере 95 578,40 руб. была оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме и поступила в доход страховщика – ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку указанная премия получена Страховой компанией, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем полагают, что в этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченной страховой суммы с Банка.

Обязанность по возврату страховой премии Банком, а не страховой компанией, законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) указанных сумм не имеется

Полагают, что страховая премия, поступившая в доход страховщика может быть взыскана только с последнего, но не с кредитной организации, оказывающей услугу по подключению к программе страхования. В силу чего считают, что банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии.

Кроме того указывает, что правовых оснований для взыскании с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 23 894,60 руб. так же не имеется.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) отказать полностью.

Не явился представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д.98), причины не явки неизвестны, возражений суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1настоящей статьи (п.2).

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита –1 327 473 руб., срок действия договора –60 месяцев, дата окончательного возврата кредита –16.11.2022 года, процентная ставка –18 % годовых (л.д. 9-11).

16 ноября 2017 года истец ФИО2 подал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.21).

Из п. 1 Заявления следует, что подписывая настоящее заявление, истец подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования (далее- «Договор»), заключенному между Банком (далее- «Банк») и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее- «Страховщик») (л.д.21), страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни;временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы в соответствии с условиями Договора страхования.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 119 473 руб., из которых вознаграждение Банка – 23 894,60 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 95 578,40 руб.

В п.1 заявления указано, что застрахованный ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Страховщик осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в соответствии с Условиями страхования.

Согласно ответу ВТБ Страхование от 26.06.2018 г. № ФИО2 является застрахованным лицом в рамках договора со следующими параметрами: программа страхования – «Финансовый резерв. Программа профи»; № кредитного договора № от 16.11.2017 г.; оплаченный период страхования – 17.11.2017 г. по 16.11.2022 г.; размер страховой премии 95 578,40 руб., дата поступления на расчетный счет страховщика – 29.12.2017 г. (л.д.91).

Исходя из Указаний Банка России от 20.11.2015 № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 №), вступившим в силу 02 марта 2016 г., его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования(пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно программе страхования, за весь срок страхования с 17.11.2017 г. по 16.11.2022 года сумма страхования составляет 119 473 руб.которая состоит: из комиссии банку за подключение к программе страхования в размере 23 894,60 руб. и страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 95 578,40 руб. (пункт 1 заявления).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. В связи с чем, доводы банка данные в ответе ФИО2 (л.д.13) о том, что страхователем является Банк и Указания Центрального Банка РФ применению не подлежат не основаны на законе.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место быть.

С заявлением об отказе от добровольного страхования истец ФИО2 обратился в Банк ВТБ 21.11.2017 г. что подтверждается отметкой банка (л.д.12), тогда как кредитный договор и договор страхования истцом заключен 16.11.2017 г., то есть с заявлением об отказе от договора страхования ФИО2 обратился в течение пяти рабочих дней (18.11.2017 г. и 19.11.2017 г. выходные дни), то есть в установленный срок.

Истец полагает, что ответчики обязаны вернуть уплаченные денежные средства в размере 119 473 руб. за подключение к программе страхования.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании, однако удовлетворении требований истца в части, находя мнение истца о том, что страховая премия составляет 119 473 руб., ошибочным, поскольку как видно из представленных документов, из уплаченной им банку за подключение к программе страхования сумма составила 23 894,60 руб., а сама страховая премия за весь период страхования составила 95 578,40 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой суммы с ответчиков подлежит удовлетворению в части, в сумме 95 578,40 руб. которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхования» как получателя страховой премии, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы с ответчика Банк ВТБ (ПАО), истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму долга за период с 21.11.2017 г. по дату вынесения решения суда, с указанием, что по состоянию на 05.07.2018 г. размер процентов составляет 5 601,32 руб. предоставив расчет (л.д.99). Судом данный расчет проверен, однако суд полагает, что истцом произведен расчет без учета суммы, с которой подлежат взысканию проценты, а именно суммы страхового возмещения подлежащего возврату.

Таким образом, сумма процентов за период с 21.11.2017 г. (дата подачи заявления о выплате) по 05.07.2018 г. составит - 4 481,04 руб. исходя из следующего расчета:

задолжен-ность руб.

период просрочки

процентнаяставка

дней вгоду

процентыруб.

1

2

3

4

5

6

1х4х5/6

95 578,40

21.11.2017

17.12.2017

27

8,25 %

365

583,29

95 578,40

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

365

1 136,46

95 578,40

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5 %

365

824,85

95 578,40

26.03.2018

05.07.2018

102

7,25 %

365

1 936,44

итого:

227

4 481,04

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования нарушены права истца как потребителя, поэтому ФИО2 с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в незаконном отказе в возврате страховой премии, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., так как данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру испытанных истцом нравственных переживаний.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО2 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 51 029,72 руб. (95 578,40 руб. + 2 000 руб. + 4 481,04 руб.) x 50%). Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения данного штрафа, судом не установлено и ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в общей сумме 30 000 руб. (4 000 руб. (составление искового заявления), 1 000 руб. (консультация), 25 000 руб. (представительство в суде) (л.д. 21 а, 100-101).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, пропорциональности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, качества и объема составленных документов и консультаций, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке в сумме 4 341,78 руб. и по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера)- 300 руб., а всего- 4 641,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 уплаченную сумму страховой премиив размере 95 578,40 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.,проценты на сумму долга за период с 21.11.2017 г. по 05.07.2018 г. в размере 4 481,04 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 51 029,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., всего 159 089 (сто пятьдесят девять тысяч восемьдесят девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований кПубличному акционерному обществу «Банк ВТБ», а также о взыскании страховой премии в сумме 23 894,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., расходовна услуги представителя в сумме 24 000 руб. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.

Судья - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.