Решение № 12-33/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

г. Калач 17 октября 2017 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю.,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО4 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит суд его отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ (Минздрав России) от 18 декабря 2015 г. № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ни одного из вышеперечисленных признаков у ФИО4 не наблюдалось, что подтверждается пунктами № 6, 7, 8, 9, 10, 13, 13.1, 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗ ВО «<данные изъяты>». Соответственно законных оснований проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 не было.

Акт медицинского освидетельствования ФИО4 составлен с нарушением. При заполнении п. 12 Акта освидетельствуемого спрашивали только об употреблении алкоголя, на что был получен ответ: «10 дней назад». Об употреблении лекарственных средств ФИО4 не опрашивали и соответствующие сведения в акт не вносились, в нарушение требований заполнения данной графы «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого)».

По результатам химико-токсикологического исследования мочи было обнаружено вещество - 4-метоксиэтиламфемин, которое ошибочно проявляется при неверном исследовании и истолковании анализа мочи.

ФИО4 по результатам колоноскопии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в БУЗ ВО «<данные изъяты>», ФИО1 был поставлен диагноз - левосторонний язвенный колит. Назначенное лечение не помогло, в следствие чего ФИО4 обратился к ФИО2, заведующему инфекционным отделением БУЗ ВО «<данные изъяты>», который на судебном заседании был вызван в качестве свидетеля и эксперта. Он подтвердил обращение к нему ФИО4 и назначение ему согласно диагнозу препарата <данные изъяты>).

<данные изъяты>) является антиспазмическим средством, находящимся в свободной продаже и отпускаемым без рецепта врача (см. инструкцию по применению, находится в материалах дела №). В п. 5 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 11 июля 2017 г. N 403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность» указано, что отпуск лекарственных препаратов, не указанных в пункте 4 Правил, в соответствии с инструкциями по их медицинскому применению осуществляется без рецептов. То есть, официальное назначение на указанный препарат не требуется.

Согласно ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Поэтому, прошу учесть показания ФИО2 при принятии решения по данному делу.

На портале Государственной публичной научно-технической библиотеки СО РАН опубликована аннотация и библиографическое описание работы Томаса Крамера «Антиспастический препарат <данные изъяты> дает положительный результат на <данные изъяты> при иммуноанализе с поляризацией флуоресценции (FPIA) - исследования при токсикологическом анализе мочи с помощью FPIA и газовой хроматографии - масс-спектрометрии» (см. Приложение 1). Данное исследование и его перевод прилагаются (см.Приложения 2,3). В данной работе ученый ФИО5 утверждает, что лекарственное средство ФИО6, содержащее активное вещество мебеверин, при исследовании мочи с подтверждающим методом - хроматомасс-спектрометрия дает ложно-положительный результат на содержание амфетамина, а именно 4-метоксиэтиамфетамина. Именно этот метод исследования и является подтверждающим, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗ ВО ВОКНД XTЛ. По ходатайству ФИО4 в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области была назначена <данные изъяты> экспертиза. Из заключения № амбулаторной <данные изъяты> экспертизы следует, что если бы в акте медицинского освидетельствования было указано, что освидетельствуемый ФИО4 на момент ДТП принимал «<данные изъяты>) другие методы исследования, исключающие ошибку (с учетом специфичных для мебеверина не-дегидроксибутильных метаболитов) в лаборатории диспансера не использовались бы.

В Постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области ошибочно указано, что использовались бы методы, исключающие ошибку.

В судебное заседание ФИО4 не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, ходатайств о переносе судебного заседания не направлял.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.09.2017 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> ФИО4 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Исходя из смысла пункта 2.3.2 и пункта 2.7 ПДД РФ, водитель после совершения дорожно-транспортного происшествия по требованию сотрудника полиции обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с имеющимися признаками опьянения и наличием оснований полагать, что ФИО4 управлявший транспортным средством и ставший участником ДТП, находится в состоянии опьянения был направлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д.17).

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Порядка, лицом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, указывающие на те обстоятельства, что вышеуказанный акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением, поскольку ФИО4 не опрашивали об употреблении им лекарственных препаратов и соответствующие сведения не отражены в акте, суд считает несостоятельными, поскольку заявитель мог сам указать медицинским работникам, какие именно и в какой период употребляет лекарственные препараты.

Доводы заявителя, о том, что он употреблял препарат <данные изъяты>), который согласно инструкции к препарату является антиспазмическим средством и то, что данный лекарственный препарат, при исследовании мочи дает ложноположительный результат на содержание <данные изъяты>, а именно 4-метоксиэтиамфетамин, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие данные обстоятельства. Опрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО2 работающий врачом в БУЗ ВО «<данные изъяты>» и осуществлявший лечения заявителя, суду показал, что он рекомендовал ФИО4 принимать лекарственное средство «<данные изъяты>», какого либо официального назначения ему не выдавал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подтвержден представленными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском района Воронежской области от 18.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Лукинов