Решение № 2-1357/2020 2-1357/2020(2-7548/2019;)~М-5893/2019 2-7548/2019 М-5893/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1357/2020

Гражданское дело №2-1357/2020

24RS0056-01-2019-007901-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в пользу истца 175600 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 307300 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – убытки по составлению экспертного заключения, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1700 руб. – оплата нотариальных услуг, 10000 руб. – моральный вред, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 175600 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал истцу в удовлетворении требований.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2020 исковое заявление в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:45 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО5, Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО7

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который управляя автомобилем Toyota Vista, допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Subaru Legacy, который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с задней частью автомобиля Nissan Bluebird.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5, ФИО4 и ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), а гражданская ответственность истца ФИО3, как собственника транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению специалиста ООО НИЦ «Система» №1374/СК-19 все повреждения на автомобиле Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 19:45 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак № а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Сибирский экспертный центр». Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» №0306190117 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, составляет 615000 руб., с учетом износа – 343600 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет – 227800 руб., стоимость годных остатков – 52200 руб. Таким образом, величина материального ущербы вызванного повреждением транспортного средства составляет 175600 руб. (227800 руб. – 52200 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом вручена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов. К указанной претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр».

По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ, в котором указал на то, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать со страховщика в счет выплаты страхового возмещения 185600 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от 18.09.2019 №1475942, составленному на основании изучения фотографического материала и сопоставления зон контакта транспортных средств Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № и Subaru Legacy, государственный peгистрационный знак №, никакие повреждения транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Как следует из заключения ООО «Прайсконсалт» в повреждениях задней части ТС марки Nissan Bluebird Sylphy г.р.з. № не отразились морфологические свойства следообразующих объектов ТС марки Subaru Legacy г.р.з№. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения задней части исследуемого ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на задней части ТС марки Nissan Bluebird Sylphy г.р.з. № с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с ТС марки Subaru Legacy г.р.з. № методом сопоставления общих и частных признаков исследуемых следаов, установлено их несоответствие по общим и частным признакам. Данное несоответствие свидетельствует о том, что зафиксированные повреждения ТС марки Nissan Bluebird Sylphy г.р.з. № не могли быть образованы в результате контактирования с ТС марки Subaru Legacy г.р.з. № при заявленных обстоятельствах события. Данное утверждение также подтверждается следующим:

локализация повреждений на исследуемом ТС (по всей площади передка автомобиля) не коррелирует с элементами передней части ТС виновника ДТП. Исходя из геометрических особенностей передней части ТС марки Subaru Legacy г.р.з. № в случае контактного взаимодействия с исследуемым на ТС на задней части ТС марки Nissan Bluebird Sylphy г.р.з. № следовало бы ожидать наличия массива повреждений, локализованного на большей площади, чего в нашем случае не наблюдается;

в зоне заявленного контакта на передней части ТС марки Subaru Legacy г.р.з. № отсутствуют локально выступающие части, взаимодействие с которыми могло бы привести к формированию отпечатков такого рода на элементах задней части ТС марки Nissan Bluebird Sylphy г.р.з. №;

степень повреждений на ТС в контактных парах совершенно различна, следует отметить, что повреждения задней части ТС марки Nissan Bluebird Sylphy г.р.з. № носят катастрофический характер и в данном случае степень внедрения следообразующего объекта в ТС весьма существенна. Повреждения же передней части ТС марки Subaru Legacy г.р.з. № имеют меньшую глубину внедрения, а степень повреждений не сталь значительна;

при подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве (ТС) соответствует повреждение (следы) на другом ТС. Отсутствие повреждений (следов) на задней части ТС марки Nissan Bluebird Sylphy г.р.з. №, отобразившихся в виде комплекса механических следов (деформаций, разрывов, сломов и т.п.), отсутствие повреждений (следов) на передней части ТС марки Subaru Legacy г.р.з. №, отобразившихся в виде комплекса динамических следов (царапин, притертостей. отслоений и наслоений лакокрасочного покрытия и т.п.), а также расположение контактных зон на различных высотах и противоположное направление следообразующего воздействия свидетельствует о том, что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки Nissan Bluebird Sylphy г.р.з. №, которые дают основание для утверждения о том, что никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным с учетом вышеуказанного экспертного заключения истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой выплаты.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Копия верна. Судья: