Апелляционное определение № 33-244/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Хромова А.А. № 2-1748/2025 (материал № 13-1593/2025)

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-244/2026

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» февраля 2026 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Катющик И.Ю. рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новосибстройсертификация» о взыскании убытков, исковому заявлению ООО «Новосибстройсертификация» к ФИО1, Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ООО «РЕМКОМ» о признании недействительным акта приемки выполненных работ по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Новосибстройсертификация» ФИО3 обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новосибстройсертификация» о взыскании убытков, исковому заявлению ООО «Новосибстройсертификация» к ФИО1, Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ООО «РЕМКОМ» о признании недействительным акта приемки выполненных работ по договору строительного подряда.

В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения дела ООО «Новосибстройсертификация» от своих исковых требований отказалось, итоговым судебным актом по делу в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Новосибстройсертификация» о взыскании убытков отказано в полном объеме, то есть решение суда состоялось в пользу ООО «Новосибстройсертификация». Для представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ООО «Новосибстройсертификация» воспользовалось услугами представителя, которому заплатило в общей сумме 370 000 рублей.

Заявитель просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новосибстройсертификация» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 370 000 рублей.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2025 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Новосибстройсертификация» взыскано в счет возмещения судебных расходов 150 000 рублей.

С данным определением выражает несогласие представитель ФИО1 ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ООО «Новосибстройсертификация» судебные расходы на оплату услуг представителя в размер, не превышающим 80 000 рублей, с собственников многоквартирного дома.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Взысканный размер судебных расходов с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг и отказа ООО «Новосибстройсертификация» от встречных исковых требований является чрезмерным. Суд необоснованно включил в объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом которого был определен размер взысканной суммы, участие представителя в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела. В данных судебных заседаниях представители ООО «Новосибстройсертификация» ФИО4 и ФИО5 участия не принимали, ООО «Новосибстройсертификация» требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела при первоначальном его рассмотрении, не заявлено.

Кроме того, ООО «Новосибстройсертификация» не подтвержден факт несения расходов по оплате стоимости юридических услуг по договору на сумму 140 000 рублей, поскольку данная сумма оплачена ООО «Сибакадемсертификация», а не ООО «Новосибстройсертификация».

Денежные средства, уплаченные ООО «Новосибстройсертификация» представителю в качестве гонорара успеха за выигранное дело в общей сумме 200 000 рублей, не могут быть отнесены к судебных расходам и взысканы с другой стороны.

Также апеллянт обращает внимание, что судом не учтено, что в предмет договора на оказание юридических услуг входило представление интересов заявителя как по первоначальному иску, так и по встречному иску, от требований по которому ООО «Новосибстройсертификация» в ходе рассмотрения дела отказалось, в связи с чем судебные расходы в данной части не подлежали взысканию.

С учетом изложенного, автор жалобы считает, что ООО «Новосибстройсертификация» подлежали возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 80 000 рублей.

Вместе с тем, представитель ФИО1 ФИО2 указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы с ФИО1, которая заявила иск в интересах собственников многоквартирного дома, а не от своего имени, выступала их представителем. Заявленные исковые требования к ООО «Новосибстройсертификация» были направлены на восстановление нарушенных прав всех собственников многоквартирного дома и не являлись личными требованиями ФИО1 В связи с чем, судебные расходы ООО «Новосибстройсертификация» подлежали взысканию с собственников многоквартирного дома в лице управляющей компании (ООО «НЖК»), являющейся владельцем специального счета собственников многоквартирного дома.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новосибстройсертификация» о взыскании убытков, исковому заявлению ООО «Новосибстройсертификация» к уполномоченному представителю собственников МКД ФИО1, Фонду модернизации ЖКХ, ООО «Ремком» о признании недействительным акта о приемке выполненных работ, взыскании денежных средств.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Новосибстройсертификация» в пользу собственников многоквартирного дома в лице ФИО1 взысканы убытки в размере 6 395 821,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40 179 рублей, а всего 6 436 000,20 рублей. В удовлетворении требований ООО «Новосибстройсертификация» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2024 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новосибстройсертификация» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2024 года отменены, жалоба ООО «Новосибстройсертификация» удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новосибстройсертификация» о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Новосибстройсертификация» к ФИО1, Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ООО «РЕМКОМ» о признании недействительным акта приемки выполненных работ по договору строительного подряда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2025 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Рассматривая заявление представителя ООО «Новосибстройсертификация» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что для оказания помощи в рамках судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе представительства в суде, за оказание юридических услуг ООО «Новосибстройсертификация» было оплачено 370 000 рублей. Факт оказание юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг, дополнительными соглашениями к нему, актами об оказании услуг к договору, соглашением с адвокатом. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежными документами.

Установив факт несения ООО «Новосибстройсертификация» судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возмещению ООО «Новосибстройсертификация» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО1 При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела и самих судебных заседаний, указав, что представитель ответчика ООО «Новосибстройсертификация» присутствовал в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции: 11.01.2024, 05.02.2024, 29.02.2024, 04.03.2024, 11.04.2024, 13.05.2024, 05.06.2024, 01.07.2024, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 12.11.2024, в четырех судебной заседаниях после направления решения на новое рассмотрение: 28.02.2025, 14.03.2025, 24.03.2025, 21.05.2025).

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, а также установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом судебных расходов в пользу ООО «Новосибстройсертификация».

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона при взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены не были, вывод суда при определении размера данных расходов не мотивирован.

Так, как было указано в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, для представления интересов в суде по настоящему гражданскому делу ООО «Новосибстройсертификация» заключило договор на юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов в Новосибирском областном суде, стоимость услуг составила 30 000 рублей (том 4 л.д. 192-193).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибстройсертификация» и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов заказчика в Восьмом Кассационном суде общей юрисдикции г. Кемерово по настоящему гражданскому делу, стоимость данных услуг составила 40 000 рублей (том 4 л.д. 168).

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали гонорар успеха исполнителя в связи с отменой судом кассационной инстанции ранее вынесенного решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в сумме 100 000 рублей (том 4 л.д. 172).

В связи с направлением судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ООО «Новосибстройсертификация» заключило с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию для заказчика юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции, цена договора составляет 100 000 рублей. Данным договором также было предусмотрено условие о выплате исполнителю вознаграждения в сумме 100 000 рублей в случае положительного для заказчика результата рассмотрения дела (том 4 л.д. 169-170).

ИП ФИО4 в свою очередь заключила соглашения с адвокатом Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО5 на оказание юридических услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ООО «Новосибстройсертификация» в суде (том 4 л.д. 178, 180).

Оказание юридических услуг по вышеуказанным договорам и соглашениям подтверждается актами, всего услуг было оказано на 370 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на данную сумму подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ООО «Новосибстройсертификация» ко взысканию с ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ее исковых требований были предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 370 000 рублей, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, начиная с 09 сентября 2024 года, то есть с момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Новосибстройсертификация» на решение суда первой инстанции. Судебные расходы, понесенные ООО «Новосибстройсертификация» на оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявителем не предъявлены ко взысканию, доказательств их несения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и определении их размера необоснованно принял во внимание участие представителя ООО «Новосибстройсертификация» в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.01.2024, 05.02.2024, 29.02.2024, 04.03.2024, 11.04.2024, 13.05.2024, 05.06.2024, 01.07.2024).

Оплаченные ООО «Новосибстройсертификация» представителю в качестве вознаграждения денежные средства в общей сумме 200 000 рублей не могут быть возмещены в качестве судебных расходов, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства к судебным расходам относятся только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на судебную защиту. Вознаграждение представителя не является необходимым для рассмотрения дела.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма «гонорара успеха», как непосредственно не связанная с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, установлено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, оставил без внимания и не дал оценку тому обстоятельству, что 200 000 рублей из заявленной ко взысканию суммы судебных расходов являлись вознаграждением за положительный результат – «гонораром успеха», и не они не могут быть взысканы с ФИО1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела представители ООО «Новосибстройсертификация» (ФИО4, по соглашению ФИО5) с момента заключения договора на юридические услуги № от ДД.ММ.ГГГГ участвовали в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (12 ноября 2024 года), продолжительностью 20 минут, в четырех судебных заседании суда первой инстанции (28 февраля 2025 года, 14 марта 2025 года, 24 марта 2025 года, 21 мая 2025 года), продолжительностью каждый не более 15 минут и последнее судебное заседание 1 час с учетом нахождения суда в совещательной комнате, представили дополнения к апелляционной жалобе (том 3 л.д. 153-155), отказ от иска (том 4 л.д. 91-93), отзыв на исковое заявление ФИО1 (том 4 л.д. 131-137).

С учетом объема проделанной представителем ООО «Новосибстройсертификация» работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, определенный судом первой инстанции судебные расходы в размере 150 000 рублей являются явно завышенными, неразумными, значительно превышают обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги.

Как было указано выше, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, то есть в размере, соответствующем объему оказанных представителем услуг, а также соответствующем стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, недопустимость необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также судом первой инстанции не применены положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ ООО «Новосибстройсертификация» от своих исковых требований к ФИО1, Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ООО «РЕМКОМ» о признании недействительным акта приемки выполненных работ по договору строительного подряда не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судебные расходы, понесенные ООО «Новосибстройсертификация» в связи с рассмотрением его искового заявления, не подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Доводы частной жалобы ФИО1 в соответствующей части являются состоятельными.

В данном случае возмещению подлежат судебные расходы, понесенные ООО «Новосибстройсертификация» в связи с участием в деле в качестве ответчика по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новосибстройсертификация» о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом было отказано в полном объеме.

Оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителями работы, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, в том числе при рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанциях, отказ ООО «Новосибстройсертификация» от своих исковых требований к ФИО1, принимая во внимание наличие возражений противоположной стороны относительно размера судебных расходов, заявленного ко взысканию, судья апелляционной инстанции полагает, что возмещению ООО «Новосибстройсертификация» подлежат судебные расходы в сумме 90 000 рублей (20 000 рублей - представление интересов в апелляционной инстанции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - представление интересов в кассационной инстанции по дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - представление интересов в первой инстанции по дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный размер судебных расходов соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства, обычно взимаемым ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что в нескольких платежных поручениях плательщиком указано иное юридическое лицо, в связи с чем факт несения заявителем расходов в соответствующей сумме не подтвержден, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку исполнение обязательств третьим лицом (за другое лицо) прямо предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим способом оплаты, кредитор обязан принять такой платеж. Оплата третьим лицом по договору оказания юридических услуг за заказчика не противоречит закону и не лишает последнего права на возмещение судебных расходов по делу. Кроме того, в таких платежных поручениях в назначении платежа указано – оплата за ООО «Новосибстройсертификация» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 171, 173).

Довод представитель ФИО1 ФИО2 о том, что судебные расходы должны быть взысканы с собственников многоквартирного дома в лице управляющей компании (ООО «НЖК»), в чьих интересах ею было подано исковое заявление, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судом правильно указано, что именно ФИО1 была стороной спора в качестве истца, а не иные собственники многоквартирного дома, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с нее.

По смыслу положений норм права, регулирующих вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, распределение судебных расходов происходит именно между сторонами по делу (истец, ответчик), также предусмотрено возмещение судебных расходов третьим лицам. Процессуальное законодательство не предполагает взыскание судебных расходов с лиц, которые не были привлечены к участию в деле в качестве стороны (даже если истец действовал в их интересах).

Исковое заявление было подписано и подано именно ФИО1 в лице представителя ФИО2, иные собственники многоквартирного дома исковое заявление не подписывали, к участию в деле на стороне истца не привлекались, доверенности на представление своих интересов в суде по указанному гражданскому делу ФИО1 не выдавали, соответственно, не являются стороной по делу и с них не могут быть взысканы судебные расходы.

Таким образом, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов неправильно определены юридически значимые обстоятельства, размер судебных расходов установлен судом без учета всех обстоятельств дела, в том числе объема оказанных представителем услуг и актуальных цен за аналогичные услуги в Новосибирской области.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления генерального директора ООО «Новосибстройсертификация» ФИО3 о взыскании судебных расходов, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Новосибстройсертификация» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Новосибстройсертификация» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-944/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, документ удостоверяющий личность – паспорт Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, в пользу ООО «Новосибстройсертификация» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.Ю.Катющик

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.