Апелляционное определение № 33-432/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Силина О.А. Дело № 33-432/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-446/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000232-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 августа 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, упущенной выгоды, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее по тексту – ООО «РСО «Евроинс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее по тексту – ООО «Транзит») о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, упущенной выгоды, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством застрахована ООО «РСО «Евроинс», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 23.08.2024 года ФИО1 направила в ООО «РСО «Евроинс» заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявление получено страховщиком 29.08.2024 года. Восстановительный ремонт автомобиля ООО «РСО «Евроинс» не организован, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 259700 рублей. 19.09.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «РСО «Евроинс» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов и деталей, ответ на претензию не получен. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с утвержденным Банком России Положением от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 424500 рублей, без учета износа - 586100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 650500 рублей. С учетом установленного специалистом размера ущерба, лимита ответственности страховщика, а также размера выплаченного истцу страхового возмещения, с ООО «РСО «Евроинс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140300 рублей, с ООО «Транзит» как причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере 250500 рублей. Истец просила взыскать с ООО «РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 140300 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 159942 рубля, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 140300 рублей, начиная со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, почтовые расходы в размере 970 рублей 14 копеек; взыскать с ООО «Транзит» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8515 рублей; взыскать пропорционально с ООО «РСО «Евроинс» и ООО «Транзит» расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные ФИО1 исковые требования увеличены, истец просила взыскать с ООО «РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 140300 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 265167 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 140300 рублей, начиная со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, почтовые расходы в размере 970 рублей 14 копеек; взыскать с надлежащего ответчика ООО «РСО «Евроинс», ООО «Транзит» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250500 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 558000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21170 рублей; взыскать пропорционально с ООО «РСО «Евроинс» и ООО «Транзит» расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «РСО «Евроинс» взысканы страховое возмещение в размере 140300 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, убытки в размере 220600 рублей, почтовые расходы в размере 970 рублей 14 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10313 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «РСО Евроинс», а также исковых требований, предъявленных к ООО «Транзит», отказано.

С принятым по делу решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков ООО «РСО Евроинс», ООО «Транзит», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес истца ФИО1, возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, третьего лица ФИО2, полагавшего жалобу истца подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «РСО «Евроинс».

23.08.2024 года ФИО1 направила в ООО «РСО «Евроинс» заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 29.08.2024 года заявление получено страховщиком, 03.09.2024 года произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, 10.09.2024 года посредством почтового перевода ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 259700 рублей.

19.09.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «РСО «Евроинс» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов и деталей в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.11.2024 года № рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, поскольку исходя их характеристик поврежденного транспортного средства, отсутствия доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, финансовый уполномоченный пришел к выводу об использовании транспортного средства в предпринимательских целях, в связи с чем заявитель не может быть признан потребителем финансовых услуг,

Согласно представленному ФИО1 заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с утвержденным Банком России Положением № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 424500 рублей, без учета износа - 586100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 650500 рублей.

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным Банком России Положением № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов 368500 рублей, без учета износа – 542100 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату оценки без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов по среднерыночным ценам Ивановской области составляет (с учетом округления) 620600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «РСО «Евроинс» обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку правовые основания для изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной (в виде организации восстановительного ремонта автомобиля) на денежную отсутствовали, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто, истец в заявлении о выплате страхового возмещения просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Размер подлежащих взысканию со страховщика убытков, причиненных истцу, определен судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами-техниками <данные изъяты> признанного судом достоверным и допустимым доказательством, а также с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в присуждении штрафа и компенсации морального вреда судом отказано, поскольку по смыслу действующего законодательства истец потребителем финансовых услуг не является, также судом отказано во взыскании неустойки после вынесения решения суда ввиду установленного законом ограничения размера неустойки лимитом страховой суммы.

Решение суда в части взыскания с ООО «РСО «Евроинс» страхового возмещения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда об отказе в присуждении компенсации морального вреда и штрафа, указывает, что ФИО1 осуществляет владение поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством как физические лицо, передача транспортного средства по договору аренды об использовании автомобиля в целях получения прибыли не свидетельствует. Указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца направлены на возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> указанное транспортное средство согласно свидетельству о регистрации транспортного средств и пункту 4.1 «ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» отнесено к категории транспортных средств категории № 1 – транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, согласно представленным истцом в материалы дела документам (договору аренды, акту приема-передачи автомобиля, распискам о получении денежных средств по договору аренды), транспортное средством передано истцом по договору аренды для осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 грузоперевозок, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением арендатора ФИО2 и использовался им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 15, 216-220).

Поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установленные пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф и компенсация морального вреда взыскиваются исключительно в пользу физического лица – потребителя финансовых услуг, использующего имущество в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выводы суда об отказе в присуждении истцу штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными, принимая во внимание, что транспортное средство истцом в личных целях не использовалось, передано в аренду с целью извлечения прибыли, при этом истцом заявлены требования о возмещении упущенной выгоды, обусловленной невозможностью получения дохода от сдачи автомобиля в аренду, арендатором транспортное средство использовалось для ведения предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что ООО «РСО «Евроинс» в установленный законом срок не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки. В заявлении об изменении исковых требований, принятом к производству суда первой инстанции, истец просил взыскать неустойку за период с 19.09.2024 года (даты нарушения срока выплаты страхового возмещения) по 26.03.2025 года, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 140300 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы об исчислении размера неустойки исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) без учета осуществленной страховщиком выплаты подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» неустойки после вынесении решения суда, мотивированного установленным законом ограничением размера неустойки пределами страховой суммы, а также в части снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки страховщиком в материалы дела не представлено, оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 265167 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО «РСО «Евроинс» около года не выполняло свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом общий размер взысканных судом страхового возмещения и убытков составляет 360900 рублей, что свидетельствует о длительном нарушении права потерпевшего страховщиком, не исполнившим свои обязательства по договору страхования на значительную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда относится к размеру взысканной (выплаченной), а не к размеру начисленной (без уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойки, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ООО «РСО «Евроинс» не исполнено, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки после вынесения решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права с вынесением по делу в указанной части нового решения о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» неустойки за период с 19.09.2024 года по 26.03.2025 года в размере 265167 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисляемой в соответствии с заявленными истцом требованиям на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 140300 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, – 05.08.2025 года по день его фактического исполнения, но не более 134833 рублей исходя из установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения общего размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вида (400000 рублей), а также с учетом взысканной суммы неустойки в размере 265167 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных платежей по договору аренды, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность получения ФИО5 дохода по договору аренды в течение заявленного периода, намерение сторон продолжить действие договора аренды, реальную возможность исполнения договора аренды, а также отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расторжением договора аренды.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на договор аренды транспортного средства, заключенный на период с 13.05.2024 года по 13.04.2025 года, исполнение которого стало невозможным вследствие повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2024 года, полагает, что данные обстоятельства надлежащей оценки суда при вынесении решения не получили. Указанные доводы жалобы также заслуживают внимания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, возможность извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Требования приведенных правовых норм не были выполнены судом при вынесении обжалуемого решения, выводы о недоказанности причинения убытков в виде упущенной выгоды в указанном истцом размере сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> на срок с 13.05.2024 года по 13.04.2025 года, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства от 13 мая 2024 года, подписанными ФИО1 и ФИО2 По условиям договора аренды арендодатель предоставляет транспортное средство в исправном состоянии по акту, в котором указывается текущее состояние транспортного средства на момент передачи, в свою очередь арендатор по истечении срока аренды обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; размер арендной платы согласован сторонами договора в сумме 60000 рублей в месяц, арендная плата выплачивается ежемесячно 13 числа текущего месяца; расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, арендатор несет самостоятельно (т.1 л.д. 216).

Согласно акту приема-передачи от 13.05.2024 года транспортное средство передано ФИО5 арендатору ФИО2 в работоспособном состоянии, при осмотре явных недостатков не выявлено (т. 1 л.д. 217).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 с 2020 года осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является розничная торговля (т. 1 л.д. 212-215).

Согласно расписке 13.06.2024 года ФИО2 передал истцу в счет оплаты за аренду транспортного средства наличные денежные средства в размере 60000 рублей за период аренды с 13.05.2024 года по 13.06.2024 года (т. 1 л.д. 219).

03.07.2024 года ФИО2 обратился к ФИО5 с требованием о расторжении договора аренды от 13.05.2024 года в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобиль <данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации, одновременно сторонами договора аренды составлена расписка от 03.07.2024 года, согласно которой ФИО5 получила денежные средства от ФИО2 по договору аренды за период с 14.06.2024 года по 03.07.2024 года в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 218, 220).

Получение принадлежащим истцу автомобилем значительных механических повреждений в результате дорожно-транспортное происшествия 03.07.2024 года подтверждается материалами дела, в частности материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела; из объяснений представителя истца в судебном заседании 06.04.2026 года следует, что после расторжения договора аренды автомобиль передан истцу, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиль самостоятельно не передвигается, транспортное средство истцом не восстановлено, находится на автомобильной стоянке.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, передача арендных платежей по заключенному с ФИО1 договору производилась ФИО2 наличными денежными средствами на основании расписок, договор аренды расторгнут в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, после расторжения договора ФИО2 оформил другой автомобиль.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку принадлежащее ФИО1 транспортное средство, являвшееся объектом договора аренды от 13.05.2024 года, повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2024 года, полученные повреждения препятствовали его дальнейшей эксплуатации, что повлекло отказ арендатора от исполнения договора аренды и возврат транспортного средства арендодателю, в связи с чем истец была лишена возможности получать доход от сдачи транспортного средства в аренду.

Вопреки доводам ответчиков, не проведение истцом, а также ФИО2 как арендатором восстановительного ремонта автомобиля за счет собственных денежных средств не может являться основанием для отказа в присуждении истцу упущенной выгоды, учитывая, что стороны договора аренды достигли соглашения о его расторжении в день дорожно-транспортного происшествия по причине невозможности эксплуатации транспортного средства и нуждаемости ФИО2 в грузовом автомобиле для осуществления предпринимательской деятельности, что соответствует положениям подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что ответчиками не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон договора аренды имелись намерения расторгнуть договор по обстоятельствам, не связанным с дорожно-транспортным происшествием, в судебном заседании арендатор ФИО2 подтвердил нуждаемость в грузовом транспортном средстве для осуществления предпринимательской деятельности и совершение им действий по расторжению договора аренды исключительно в связи с повреждением автомобиля. Заключенный между истцом и ФИО2 договор аренды ответчиками не оспорен, доказательств его фальсификации не представлено, исполнение договора аренды подтверждается внесением ФИО2 арендной платы по распискам, также не оспоренным ответчиками, фактическая передача транспортного средства подтверждается управлением им ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды полежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца суммы упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> которыми в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО3, является ООО «Транзит».

Из представленных ООО «Транзит» в материалы дела документов – трудового договора, а также путевого листа, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, следует, что ФИО3 на основании трудового договора от 30.05.2024 года трудоустроен с указанной даты в ООО «Транзит» в должности водителя-экспедитора, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.07.2024 года ФИО3 управлял транспортным средством по заданию работодателя.

Поскольку причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Транзит» транспортным средством в связи с исполнением должностных обязанностей по трудовому договору, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены, причиненные истцу убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ООО «Транзит».

Вопреки доводам истца, правовые основания для взыскания суммы упущенной выгоды с ООО «РСО «Евроинс» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение упущенной выгоды не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред в виде упущенной выгоды подлежит возмещению в соответствии с общими нормами действующего законодательства о возмещении вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 37 и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчику ООО «Трнзит» предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов о завышенном размере арендной платы, предъявленной к взысканию в качестве упущенной выгоды, а также доказательства средней рыночной стоимости аренды аналогичных транспортных средств в период действия представленного истцом договора аренды, однако, такие доказательства ООО «Транзит» в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований не согласиться с представленным истцом расчетом упущенной выгоды, обусловленной утратой возможности получать доход по договору аренды до истечения срока его действия - до 13.04.2025 года по вине причинителя вреда, составленным исходя из размера арендных платежей, согласованных сторонами договора аренды, у судебной коллегия не имеется, расчет является арифметически верным, ответчиками указанный расчет по существу не опровергнут. Таким образом, с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию упущенная выгода в размере 558000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 41-42), почтовые расходы на направление в адрес ООО «РСО «Евроинс» претензии, а также на направление обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 970 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 20, 25, 30), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21170 рублей, из которых 8515 рублей уплачены при обращении в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 7), 12655 рублей оплачены при подаче заявления об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 210).

Таким образом, с учетом отмены и изменения решения суда первой инстанции в части и принятия решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «РСО «Евроинс», удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Транзит» о взыскании упущенной выгоды, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом принципа их пропорционального распределения.

Принимая во внимание, что имущественные требования ФИО1, предъявленные к ООО «Транзит» о взыскании упущенной выгоды, удовлетворены в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных требований к указанному ответчику (558000 рублей), в силу положений абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16160 рублей.

В связи с тем, что расходы на оценку размера причиненного ущерба и почтовые расходы понесены в связи предъявленными к ООО «РСО «Евроинс» исковыми требованиями, принимая во внимание удовлетворение требований к указанному ответчику на 95 % от заявленных (626067/655967*100), с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 14250 рублей, почтовые расходы в размере 921 рубль 63 копейки.

Общий размер удовлетворенных исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «РСО «Евроинс», составляет 626067 рублей, размер государственный пошлины, подлежащей оплате при предъявлении исковых требований в указанном размере, составляет 17521 рубль. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления и заявления об изменении исковых требований в размере 21170 рублей, из которых 16160 рублей взыскано в пользу истца с ООО «Транзит», с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 рублей (21170-16160).

Соответственно, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РСО «Евроинс» в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12511 рублей (17521,34-5010).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 августа 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки после вынесения решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании упущенной выгоды, изменить в части распределения судебных расходов.

В отмененной и измененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки после вынесения решения удовлетворить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 140300 рублей, неустойку в размере 265167 рублей, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения (140300 рублей), начиная с 05.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 134833 рублей, убытки в размере 220600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 рублей, почтовые расходы в размере 921 рубль 63 копейки.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 558000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16160 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 12511 рублей.

В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 августа 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.04.2026 года