Решение № 2-237/2024 2-237/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-237/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Отта А.В.,

с участием заместителя Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Х,

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к С о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

А обратилась в Рассказовский районный суд с исковым заявлением к С о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

С учетом заявления об увеличении исковых требований А просила суд признать С утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг А является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирован С

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные взаимоотношения. А неоднократно обращалась в МОМВД России «<данные изъяты>» с заявлениями по факту неадекватного поведения, употребления наркотиков С, а также опасениями за свою жизнь и здоровье в связи с аморальным образом жизни ответчика.

Также истец указала, что ответчик умышленно портит состояние жилого помещения, разбивая мебель, предметы интерьера, ухудшает техническое состояние квартиры.

Вышеизложенное побудило истца обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и представитель истца С исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили что ответчик не исполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию квартиры, а также сослались на противоправное поведение ответчика по отношению к истцу, в том числе на нанесение вреда здоровью. Просили заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчик С, представитель ответчика С в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МОМВД России «<данные изъяты>» М оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Заслушав стороны, заключение заместителя Рассказовского межрайонного прокурора <адрес> Х, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, заслушав свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг А является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книге в данном жилом помещении зарегистрированы: А и С, которые являются соответственно матерью и сыном.

Материалами дело подтверждено и не оспаривается сторонами, что С отказался от приватизации данного жилого помещения в пользу А

Мотивируя исковые требования, истец и представитель истца первоначально ссылались на прекращение семейных отношений между сторонами, однако впоследствии отказались от данного довода. Ссылались на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию квартиры, а также на противоправное поведение ответчика по отношению к истцу, в том числе на нанесение побоев. Также ссылались на то, что стороны не ведут совместное хозяйство.

Анализируя доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.19 Федерального закона от дд.мм.гггг N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг, согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до дд.мм.гггг - статья 53 Жилищного кодекса адрес, далее - ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке ст.83 Жилищного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного признание утратившим право пользования и выселение из спорно квартиры ответчика по доводам о прекращении семейных отношений и неведении совместного хозяйства невозможно.

Анализируя другие доводы истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами примерно с дд.мм.гггг года сложились конфликтные взаимоотношения, которые приводили к обращениям истца в МОМВД России «<данные изъяты>» по факту ненадлежащего поведения со стороны ответчика.

Конфликты происходили при совместном проживании в квартире истца и ответчика в периоды, когда истец приезжала из <адрес> в Рассказово для проживания. В иные периоды времени в квартире постоянно проживал ответчик.

При этом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов проверок по фактам обращений А в МОМВД России «<данные изъяты>» следует, что почти все обращения заканчивались определениями об отказе в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

Данные материалы проверок содержат объяснения истца и ответчиков, которые показали, что ввиду употребления алкогольных напитков С между ним и А происходили словесные конфликты, в рамках которых С никаких реальных действий, направленных на причинение побоев или иного вреда здоровью не предпринимал.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> находится уголовное дело частного обвинения А о привлечении к уголовной ответственности С, по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Приговор по вышеуказанному уголовному делу мировым судьей в настоящее время не постановлен, однако обстоятельство возможного однократного причинения истцу вреда здоровью, не свидетельствует о систематичности таких действий. В отсутствие иных доказательств данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в части выселения ответчика из жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не может являться основанием для его выселения из квартиры. Истец не лишен права предъявления самостоятельных требований к ответчику о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам либо с заявлением об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Наличие конфликтных отношений между сторонами также не является основанием для лишения ответчика права проживания в квартире по основаниям, изложенным выше.

Доводы о систематическом разрушении ответчиком жилого помещения не доказаны стороной истца, представленные истцом фотографии не свидетельствуют о ненадлежащем содержании помещения именно ответчиком, при этом также не доказано, что повреждения возникли не вследствие физического износа.

Кроме того, данный довод не нашел подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что квартира находится в нехорошем состоянии, а именно в части мебели на кухонном шкафу отсутствует дверца, двери в ванную и туалет пробиты. Также пояснила, что примерно в дд.мм.гггг года происходило затопление её квартиры из квартиры истца, в то время как в ней проживал только С.. По её мнению повреждения мебели вызваны действиями ответчика, однако это предположение.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он вместе с ответчиком примерно в <данные изъяты> года устранял причину залития, а именно была заменена гофра в унитазе. Также пояснил, что квартира не видела ремонта с момента ее сдачи, соответственно многие вещи поизносились. Квартира требует ремонта из-за физического износа. При этом, он был в спорной квартире в дд.мм.гггг года и дд.мм.гггг и санитарное состояние квартире не было таким, как показано на исследованных фотографиях, представленных истцом. Также пояснил, что по его мнению некоторые фотографии не относятся к спорной квартире совсем. дд.мм.гггг шкафы на кухне висели. Разбитого зеркала не было. Также указал на то, что ответчик с помощью свидетеля заменил раковину, а также хотел произвести ремонт потолка путем установки натяжных потолков в квартире, однако А запретила ему производить какие-либо ремонтные работы, поскольку С не является собственником квартиры.

Данные обстоятельства указывают на то, что истцом не доказано систематическое нарушение прав истца и обязанностей собственника (пользователя) имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А к С – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья <данные изъяты>