Решение № 2-654/2024 2-654/2024~М-609/2024 М-609/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-654/2024

2-654/2024

УИД: 04RS0014-01-2024-001184-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-654/2024 по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Н.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» К,В.В.., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 10.12.2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Н.Г.И. заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 10.12.2012 года и акцептом банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 10.12.2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/ расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

Истец также указывает, что 31.08.2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от 31.08.2017 года и выпиской из Приложений № 1 к договору уступки прав (требований).

07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав требований по кредитному договору, задолженность Н.Г.И.. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 72 527,97 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности и комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит учесть, что определением мирового судьи от 26.01.2022 года судебный приказ от 16.10.2020 года о взыскании с Н.Г.И.. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Н.Г.И. в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 39 999,53 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 32 528,44 рублей за период с 01.08.2014 года по 31.08.2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 376 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» К,В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Н.Г.И.. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив возражения, относительно исковых требований, просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту от 2012 года, учитывая дату обращения истца с иском в суд в 2024 году. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012 года ПАО «Росгосстрах Банк» акцептовало оферту Н.Г.И.. оформленную ее заявлением-анкетой на оформление кредитной карты путем заключения договора №. Согласно расчету задолженности, сумма кредита – 40 000 рублей, процентная ставка 27% годовых, дата предоставления денежных средств – 11.12.2012 года, дата погашения кредита – 05.06.2017 года.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

При заключении договора кредитной карты заемщик Н.Г.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами банка, обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении-анкете от 12.11.2012 года Однако, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производила платежи, допустила просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) № на основании которого, банк уступил НАО ПКО «ПКБ» права требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требований, общая сумма уступаемых прав по должнику Н.Г.И.. значится 72 527,97 рублей.

07.12.2015 года, 06.12.2021 года, 22.11.2023 года наименование взыскателя менялось на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», соответственно.

Как следует из материалов дела, истец как правопреемник обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 16.10.2020 года на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» с должника Н.Г.И.. была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 26.01.2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из позиции ответчика Н.Г.И.., последней заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из материалов дела, согласно заявлению-анкете, решению о выдаче кредита, ПАО «Росгосстрах Банк» и Н.Г.И.. заключили договор о предоставлении кредита 11.12.2012 года, в соответствии с которым, банк предоставил денежные средства в размере 40 000 рублей, под 27 % годовых, дата погашения кредита – 05.06.2017 года.

Таким образом, в данном случае обязательство имеет срок исполнения, дата начала течения срока исковой давности зависит от установленного срока погашения кредиторской задолженности ежемесячных платежей, поэтому течение срока исковой давности начинается по окончании срока погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.

При этом, заключение между банком и правопреемником договора уступки прав требования не влияет на течение срока исковой давности по требованию к должнику, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сентябре 2024 года, тогда как, согласно расчету задолженности, задолженность образовалась с 01.08.2014 года по 31.08.2017 года.

Таким образом, с даты внесения очередного платежа по кредиту, банку было достоверно известно о наличии задолженности у ответчика, периоде задолженности, а также о наличии права на предъявление иска в суд о ее взыскании.

В названной части суд учитывает, что согласно условиям договора об уступке прав требований, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

Кроме того суд учитывает следующее. В связи с неисполнением ответчиком обязательства, взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района 16.10.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Н.Г.И. задолженности по кредитному договору, который был отменен 26.01.2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному договору только в сентябре 2024 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности был пропущен.

В указанной части суд учитывает, что пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение с ответчика суммы основного долга и процентов, входящих в размер ежемесячных платежей, требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в названной части по указанному периоду не приведено и судом таковых не установлено. В установленные сроки после отмены судебного приказа истец в порядке искового производства в суд не обратился.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Судебные издержки истца, связанные с расходами по уплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Н.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2024 года.

Судья Жарникова О.В.