Апелляционное постановление № 22-679/2018 22К-679/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-679/2018

Судья Сторожук В.В. № 22-679/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Омского областного суда Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

представителя АО «К.» - адвоката Красильниковой К.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Красильниковой К.С. в интересах АО «<...>» на постановление Центрального районного суда г. Омска от 11 января 2018 года, которым ходатайство старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области С. удовлетворено. Продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете № <...> АО «<...>» (ИНН <...>, <...>), открытом в Отделении по <...> области <...> главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу <...> пределах <...> рублей с сохранением установленных ограничений по распоряжению указанным имуществом. Срок ареста продлен с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования до <...> включительно.

Заслушав мнение представителя АО «<...>» - адвоката Красильниковой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «<...><...>» - ООО «<...>» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ, которое было соединено с уголовным делом № <...>, возбужденным в отношении <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

<...> ООО «<...>» на основании поступившего от представителя данного общества Ш. искового заявления было признано гражданским истцом. Исковые заявления об истребовании денежных средств с лиц, виновных в хищении денежных средств с расчетных счетов ООО «<...>» были поданы потерпевшими, являющимися выгодоприобретателями по договорам страхования, заключенными между ООО «<...>» и ЗАО «<...>».

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> на основании ходатайства следователя наложен арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете № <...> АО «<...>» (ИНН <...><...>), открытом в Отделении по <...> области <...> главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу <...>, в пределах <...> рублей с установлением ограничений по владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. <...> срок ареста был продлен до <...>

<...> срок предварительного расследования по уголовному делу № <...> продлен до 21 месяца, то есть до <...>

<...> ст. следователь ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области С. обратился в Центральный районный суд с ходатайством о продлении срока ареста на вышеуказанные денежные средства. В обосновании ходатайства указал, что срок ареста, наложенный на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете № <...> АО «<...>», истекает <...> окончить предварительное расследование по настоящему уголовному делу не представляется возможным ввиду необходимости ознакомления заинтересованных лиц с заключениями судебно-бухгалтерской и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, объем которых составляет более 20 томов, а также получении заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Е. предъявления обвинения в окончательном объеме М., П., П., П.-н., Я.., М. и Е. с учетом полученных заключений экспертов, и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ с учетом того, что объем материалов уголовного дела составляет более 130 томов.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Омска от <...> принято указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе адвокат Красильникова К.С. в интересах АО «<...>» оспаривает решение суда, полагая его подлежащим отмене. Считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает о нарушении уголовно процессуального закона, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ввиду чего сторона защиты по настоящий момент лишена возможности изложить детальные, со ссылкой на ход и стадии процесса, доводы апелляционной жалобы, а также изложить ссылки на все установленные судом первой инстанции обстоятельства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос обоснованности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете № <...> АО «<...>» (<...>, <...>), открытом в Отделении по <...> области <...> главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу <...>, в пределах <...> рублей с установлением ограничений по владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, уже был предметом рассмотрения при разрешении соответствующего ходатайства – органами следствия представлены достаточные данные, дающие суду основание полагать, что денежные средства в сумме <...> рублей, перечисленные Е. в счет увеличения чистых активов АО «<...>» по договору № <...> дарения денежных средств физического лица юридическому лицу, являются денежными средствами, выведенными с расчетных счетов ООО «<...>», то есть получены в результате совершения преступных действий <...>

В рамках данного судебного производства суд правомочен рассмотреть вопрос о том, отпали или нет основания для продления ранее наложенного ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В материалах дела имеется исковое заявление представителя ООО «<...>» Ш. на взыскание денежных средств в сумме <...> рублей с лиц, причастных к незаконному выводу денежных средств с расчетных счетом ООО «<...>» в период времени с <...> (л.д. <...>).

Как верно установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя основания наложения ареста на имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в том числе, возможного штрафа не отпали, поскольку предварительное расследование по делу не окончено, не приостановлено, не прекращено.

При этом у органа предварительного расследования, с учетом установленных в настоящее время обстоятельств, имелись основания полагать, что в случае отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, может быть утрачена реальная возможность обращения на них взыскания.

Выводы суда об обязательном характере продления срока наложения ареста с сохранением ранее установленных судом ограничений, в связи с необходимостью ознакомления обвиняемых с заключениями экспертиз, а также выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными. Срок ареста определён судом с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, т.е. до <...>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о том, что основания для продления ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете № <...> АО «<...>» (ИНН <...>, <...>), открытом в Отделении по <...> области <...> главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу <...> пределах <...> рублей с сохранением установленных ограничений по распоряжению указанным имуществом, имеются, в связи с чем, решение суда представляется верным.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 11 января 2018 года, которым ходатайство старшего следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области С. удовлетворено. Продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете № <...> АО «<...>» (ИНН <...>, <...>), открытом в Отделении по <...> области <...> главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу <...> пределах <...> рублей с сохранением установленных ограничений по распоряжению указанным имуществом. Срок ареста продлен с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования до <...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красильниковой К.С. в интересах АО «<...>» – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина