Решение № 2-309/2020 2-309/2020(2-5087/2019;)~М-4220/2019 2-5087/2019 М-4220/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-309/2020

Дело № 2- 309/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре К.В. Корнетовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» в лице Копейского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» в лице Копейского филиала (далее по тексту банк) обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что 25.01.2018 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей на срок по 23.01.2013 года под 20,50 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заемщику: автомобиль марки BMW 645 CI, легковой, 2004 года выпуска, идентификационный номер №

С апреля 2019 года заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита. Банком направлено требование заемщику о погашении задолженности по кредиту, требование не исполнено (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела, стало известно о том, что залоговое транспортное средство с 10 апреля 2019 года принадлежит ФИО2, а в дальнейшем продано ФИО3

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору <***> от 25.01.2018 по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 432 0567 руб. 90 коп. в том числе: 345 000 руб. – основной долг, 74 52 руб.87 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 12 537 руб. 03 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО3 с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов: транспортное средство автомобиль марки BMW 645 CI, легковой, 2004 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № № установив начальную продажную цену в размере 501 000 рублей.

Представитель Банка участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, участия в судебном заседании не принимали, судом извещены надлежаще.

Направлялось извещение заказным письмом с уведомлением, однако вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2018 года между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <***>. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей на срок по 23.01.2023 года под 20,50 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности заемщику: автомобиль марки BMW 645 CI, легковой, 2004 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № № (л.д. 8-13).

Факт получения и использования кредита подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.32).

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно с условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

По сведениям истца ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту. По состоянию на 25.02.2020 года задолженность ответчика по договору потребительского кредита <***> от 25.01.2018 года 25 февраля 2020 года составляет 432 0567 руб. 90 коп. в том числе: 345 000 руб. – основной долг, 74 52 руб.87 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 12 537 руб. 03 коп. – неустойка (л.д.92-95).

Расчеты, представленные в материалы дела, судом признаются верным.

Возражений против суммы задолженности, собственного расчета долга ответчик не представлял.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном кредитным договором, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д.29).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 2 статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

В соответствии с выпиской из реестра залогов, транспортное средство BMW 645 CI, легковой, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, внесено в реестр залогового имущества перед АКБ «Челиндбанк» ПАО в отношении должника ФИО1 30 мая 2018 года (л.д. 35-36).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Челябинска, ФИО1 сняла с регистрации транспортное средство 22 февраля 2019 года, 10 апреля 2019 года машина была зарегистрирована на ФИО2, 08 июня 2019 года машина с регистрационного учета ФИО2 снята (л.д. 50-52).

По запросу суда МРЭО ГИБДД г. Челябинска представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ним и ФИО4 за 200 000 руб. (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что транспортное средство отчуждено на территории Российской Федерации, доказательств отчуждения автомобиля иному лицу не представлено, в связи с чем, суд полагает, что до настоящего времени заложенное имущество находится в собственности ответчика ФИО3 и на него следует обратить взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «О исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

На основании изложенного требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества с торгов в размере 501 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (требование об обращении взыскания). С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 099 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Копейского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита <***> от 25 января 2018 года по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 432 0567 руб. 90 коп. в том числе: 345 000 руб. – основной долг, 74 52 руб.87 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 12 537 руб. 03 коп. – неустойка, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7 099 руб. 75 коп.

Начислять проценты в размере 20,50% годовых на непогашенную часть по кредитному договору <***> от 25 января 2018 в размере 345 000 руб. начиная с 26 февраля 2020 года, по день фактической уплаты денежных средств, с взысканием таких начисленных процентов с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» в лице Копейского филиала.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW 645 CI, легковой, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, принадлежащий ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Копейского филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года