Решение № 2-1788/2021 2-1788/2021~М-1593/2021 М-1593/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1788/2021

Дело № 2 – 1788/2021

43RS0002-01-2021-002475-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2, ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на транспортное средство, обремененное залогом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по Кировской области ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Быстробанк» об обращении взыскания на заложенное имущество должника, указывая, что в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова на основании исполнительных документов № 64/2а-3136/2020 от 31.07.2020, № ФС 023250805 от 26.03.2020, № ФС 023250873 от 27.03.2020, № 64/2-1348/2019 от 29.05.2019, № ВС 041938225 от 20.12.2011, № ВС 005657443 от 05.07.2011, № ВС 005650645 от 18.01.2011 возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк», ИФНС России по г. Кирову, ОАО «Энергосбыт Плюс», ФИО3 задолженности в сумме 525 745,36 руб. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 82396/20/43046-СД.

28.11.2019 составлен акт описи –ареста на имущество, зарегистрированное за ответчиком ФИО2, автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый. В соответствии с данными сайта Федеральной нотариальной палаты автомобиль является предметом залога ПАО «БыстроБанк», информация подтверждена ответом на запрос от 25.02.2020. В соответствии со ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» транспортное средство «RENAULT DUSTER», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый подлежит передаче на реализацию. В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Отсутствие иного имущества, на которое можно обратить взыскание, подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08.11.2017. Неоднократно совершен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что дверь никто не открыл, оставлено извещение. В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215 –ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» проверка имущественного положения, наложение ареста на имущество не представляется возможным. В соответствии со сведениями, полученными из Кировского ЦНТИ-филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго из заработной платы ФИО2 производится удержание алиментов в размере 70%.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО1 просила суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2 –автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет серый.

Истец- судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством и определен в ст.446 ГПК РФ.

В силу подп.1 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237).

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области имеется сводное исполнительное производство № 82396/20/43046-СД в отношении ФИО2 в пользу следующих взыскателей: ИФНС по г. Кирову, ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал, ФИО3

Как указал судебный пристав-исполнитель, в настоящее время сумма долга по названному сводному исполнительному производству составляет 525 745,36 руб.

Поскольку в сроки, установленные для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Кировской области должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше жилого помещения.

В ходе исполнительного производства также установлено, что в собственности у ответчика имеется транспортное средство-автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый. Указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», указанный залог транспортного средства обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору <***> от 13 августа 2014 года, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и ФИО2. Стоимость предмета залога (автомобиля) определена сторонами в размере 463 950 руб. Из уведомления ПАО «БыстроБанк» от 14.07.2020 года, полученного в рамках исполнительного производства, задолженность ФИО2 по кредитному договору от 13.08.2014 года составляет на 14.07.2020 года 66 410,89 руб.

28.11.2019 на указанный выше автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Иного имущества у должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено. Отсутствие иного имущества у должника, подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08.11.2017. 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту проживания должника ФИО2, однако проверить имущественное положение не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Долг ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 525 745,36 руб., что свидетельствует о соразмерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Установив наличие в производстве судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства, неисполнения ответчиком ФИО2 требований исполнительных документов, отсутствие денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному не в пользу залогодержателя. Обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль в данном случае не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо залогового у ФИО2 в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству и наличия иного имущества ответчиком не представлено, а право собственности ответчика на спорный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела документами, требования судебного пристава-исполнителя к ФИО2 об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» удовлетворению не подлежат, поскольку банк не является собственником заложенного имущества.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 и являющийся предметом залога по кредитному договору <***> от 13 августа 2014 года, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 г.в., VIN <***>, г.р.з. №.

В исковых требованиях к ПАО «Быстробанк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 года.