Решение № 12-68/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Яранск Кировской области «20» июля 2018 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Кренев А.Н., при секретаре Ефремовой Н.М.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката Платунова В.В., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 17 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Яранский районный суд Кировской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 17 июня 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования получены с нарушением закона, поэтому не должны были учитываться как доказательства. Поскольку при составлении протокола нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, а при проведении медицинского освидетельствования нарушен приказ Минздрава от 17.12.2015 № 933н, что суд не учел. Просит учесть данные обстоятельства и исключить вышеуказанные документы из числа доказательств.

На основании изложенного просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 17 июня 2018 г. отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, просил дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник – адвокат Платунов В.В. доводы жалобы поддержал, указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2 в 18 часов 10 минут 16 мая 2018 года, он в этот момент находился в КАЗ МО МВД России «Яранский» с 17 часов 50 минут, то есть было нарушено его право на защиту и положения ст. 28.2 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением закона, поскольку исследование проводилось прибором - алкотестором, но его показания на бумажном носителе распечатаны не были и не были приложены к акту, что не позволяет оспорить показания прибора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, доводы его защитника, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются иные процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с п.п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статья 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 16 мая 2018 года заместителем командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <К.> составлен протокол № <...> на ФИО1 о нарушении им п. 2.7 ПДД – 16 мая 2018 года в 15 час. 50 мин. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, у дома № 27 по улице Механизаторов в г. Яранске Кировской области, управлял автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № <...>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от 16 мая 2018 года составленного врачом - наркологом Яранской ЦРБ <Р.> содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,79 мг/л при первом исследовании с применением технического средства измерения и 0,87 мг/л – при втором исследовании. В результате медицинского заключения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 17 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Кировской области от 17 июня 2018 года, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом были выслушаны доводы лица привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допрошены свидетели и лица, участвовавшие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, а именно: допрошены сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Яранский» <К.> и <Т.>, а также <В.>, которые занимались оформлением административного материала и дали свои пояснения об обстоятельствах задержания ФИО2 и составлении в отношении него административных материалов, помещения его под стражду в камеру административно задержанных, свидетель врач-нарколог <Р.> дала свои пояснения по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 и наличии у нее сертификата специалиста от 2014 года сроком действия 5 лет по специальности психиатрия-наркология. А также мировым судьей исследовались все имеющиеся письменные материалы дела, протокол об административном правонарушении, постановление о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения свидетелей <Ж.> и <З.>, рапорты сотрудников полиции МО МВД России «Яранский» о задержании водителя ФИО2 в гор. Яранске Кировской области, документы подтверждающие привлечение ФИО2 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 17 мая 2018 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ по факту наезда на автомашину <Ж.> 16 мая 2018 года в гор. Яранске Кировской области вступившее в законную силу 29 мая 2018 года, была просмотрена видеозапись проведения процессуальных действий.

Указанные доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей и оценены с учетом других имеющихся доказательств по делу.

Суд, рассматривающий жалобу приходит к выводу о том, что имеющиеся по данному делу письменные материалы являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона суд признает несостоятельной. Согласно материалам дела, свидетели <К.> и <Т.>, <В.> были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам оформления административных материалов в отношении ФИО1, они подробно рассказали все обстоятельства оформления материалов и вручении копий ФИО1 Показания сотрудников полиции последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Показания данных свидетелей оценены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении наряду с показаниями других свидетелей и с учетом имеющихся письменных материалов дела, выводы суда мотивированы. В том числе объяснены противоречия по времени помещения в комнату административно задержанных лиц МО МВД России «Яранский» (КАЗ) 16 мая 2018 года в 17 часов 50 минут и время составления протокола в 18 часов 10 минут 16 мая 2018 года неточностями в определении времени помещения в КАЗ, эти показания сотрудников полиции суд рассматривающий жалобу считает убедительными, кроме того, копия протокола об административном правонарушении была вручена мировым судьей ФИО2у, оснований полагать, что было нарушено его право на защиту не имеется, равно как и основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 противоречиям относительно времени составления протокола об административном правонарушении дана правильная правовая оценка, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения не находится в прямой связи с установлением факта алкогольного опьянения и не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с доводами которой соглашается суд, рассматривающий жалобу.

Судом, рассматривающим жалобу, была исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела, в том числе согласно которой ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД МО МВД России «Яранский» отказался, получил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также был отстранен от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудников полиции в составлении в отношении него административного материала не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, не находит их и суд, рассматривающий жалобу.

Кроме того, показания всех имеющихся в деле свидетелей подтверждают, что у ФИО1 имелись явно выраженные внешние признаки опьянения.

Далее, согласно данных медицинского освидетельствования ФИО1 врачом-наркологом КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» <Р.> было установлено алкогольное опьянение. Акт соответствует требованиям действующего законодательства, исследование было проведено компетентным специалистом - врачом имеющим соответствующую квалификацию. Доводы защитника, что не был приложен бумажный носитель с данными показаний прибора, не является основанием ставить под сомнение данные медицинского исследования ФИО2, поскольку данное исследование включает в себя не только исследование прибором, но и клиническая картина исследуемого лица. В акте в графе объяснения об употреблении спиртного врачом указано, что ФИО2 употреблял водку. Замечаний по существу исследования ФИО2 в акте не отражено, следовательно, каких-либо оснований полагать, что он не был ознакомлен с данными показаниями прибора по своему исследованию, суд рассматривающий жалобу не усматривает. Акт медицинского освидетельствования составленный врачом <Р.> соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, проведенное исследование в нем отражено, распечатка бумажного носителя показаний прибора не является обязательной, каких-либо нарушений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» суд рассматривающий жалобу не усматривает. В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 23 от 16 мая 2018 года суд не усматривает. Доводам жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования получены с нарушением закона, мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, с доводами которой соглашается суд, рассматривающий жалобу.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что ФИО1 был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 имелся, и административное наказание ФИО1 согласно постановлению Мирового судьи в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев назначено законно и обосновано. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, дана надлежащая их оценка в совокупности, верно учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по данному делу, а также обстоятельств для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8, 30.6 -30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 17 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Кренев А.Н.