Решение № 2-2537/2016 2-319/2017 2-319/2017(2-2537/2016;)~М-2204/2016 М-2204/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-2537/2016

Дело №2-319/2017
г. Ломоносов
02 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению * к * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с исковым заявлением к * о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), указывая, что * ответчик по договору купли-продажи продал *** за 100 000 рублей автомобиль марки ВАЗ 211540 САМАРА, регистрационный знак ** идентификационный № (VIN) **, двигатель №, кузов № ** 2008 года выпуска. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности истице. ТС было реализовано ответчиком по доверенности ** от *, в которой было оговорено право продажи за цену и на условиях по усмотрению ответчика. Денежные средства от продажи автомобиля частично, в размере 40 000 рублей были переданы истице. Денежные средства в размере 60 000 рублей ответчик до настоящего времени не передал. Таким образом, со стороны ответчика * имело место неосновательное обогащение. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и * от * по делу № ** * была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден *

Ответчику * было направлено требование о возврате денежных средств, которое было им проигнорировано.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – *, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

*, поддержала исковые требования, пояснила, что во время заключения договора купли-продажи машины, она и ответчик находились в фактических брачных отношениях, ответчик продав машину принес 100 000 рублей, вырученных от ее продажи в положил в место, где они хранили свои совместные денежные средства, через некоторое время, ответчик взял из этих совместных средств 60 000 рублей, и истратил на свои нужды, а еще через некоторое время их совместная жизнь была прекращена.

*, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что продав машину он 100 000 рублей передал истцу, тогда они проживали вместе, у них был общий доход, в который входил его заработок.

3-и лица, финансовый управляющий * - *, и ***, в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что действуя на основании доверенности ** от * * продал *** за 100 000 рублей автомобиль марки ВАЗ 211540 САМАРА, регистрационный знак ** идентификационный **, двигатель №, кузов **, 2008 года выпуска, принадлежавший * на праве собственности. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и * от * по делу ** * была признана несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: доверенностью (л.д.6), договором купли-продажи (л.д.7-8), решением арбитражного суда (л.д.9-10), требованием (л.д11-12), чеком-ордером (л.д.22), представленным в судебном заедании ПТС.

Вместе с тем, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что полученные от продажи автомобиля, ответчик передал истцу в полном объеме в размере 100 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что ответчик не передал в полном объеме денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 60 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

* в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017 г.

Судья: