Постановление № 1-126/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-126/2018

№1-126/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Чернышевск 11 мая 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Куприянова А.Н.,

подсудимой З.Л.П.

адвоката Трапезникова С.В., предоставившего удостоверение № <данные изъяты>

потерпевшей З.Н.Н.

при секретаре Савиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

7 января 2018 года около 18 часов 15 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, на почве неприязненных отношений к своей матери З.Н.Н. ., возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, а именно надворной постройки (бани), принадлежащей на праве совместной собственности З.Н.Н. З.П.В. , З.В.П. несовершеннолетним З.Т.П. З.К.П. ., путем поджога.

Реализуя задуманное, 8 января 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут ФИО1 прибыла к надворной постройке (бане), расположенной на территории домовладения <адрес>, имея умысел на повреждение данной надворной постройки (бани), путем поджога, то есть общеопасным способом, при помощи принесенных с собой спичек, взяв в ограде дома <адрес> бутылку с бензином, совершила поджог надворной постройки (бани), создав при этом реальную угрозу повреждения надворной постройки (бани), общеопасным способом, при этом сознательно допуская причинение данных последствий и относясь к ним безразлично, покинула территорию данного домовладения, допустив тем самым не контролируемое горение и распространение огня на другие объекты и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В результате преступных действий З.Л.П. , З.Н.Н. З.П.В. З.В.П. несовершеннолетним З.Т.П. З.К.П. причинен значительный материальный имущественный ущерб на общую сумму 146640 рублей 96 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

До начала судебного следствия потерпевшей З.Н.Н. . заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она с подсудимой примирилась, ФИО1 принесла ей свои извинения, полностью возместила материальный ущерб, покаялась в содеянном, чем и загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Адвокат Трапезников С.В. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, возместила материальный ущерб, принесла потерпевшей свои извинения, потерпевшая к ФИО2 претензий не имеет.

Гос. обвинитель Куприянов А.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуются по месту жительства и участковым уполномоченным удовлетворительно, принесла свои извинения, потерпевшей извинения приняты, претензий материального характера к подсудимой не имеет.

Выслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимостей не имеет, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в полном объеме возместила причиненный ущерб, претензии к ней со стороны потерпевшей отсутствуют, а также имеется согласие подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, заявление потерпевшей. Следовательно, суд считает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Кроме того, примирение между подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО3 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимой и потерпевшей, заявленная добровольно в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о судьбе в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественном доказательстве суд считает необходимым – бутылку с жидкостью как орудие преступления уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката Трапезникова С.В. в течение одного дня в размере 825 рублей 00 коп., произвести за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Трапезникова С.В. в сумме 825 рублей 00 копеек за 1 день работы произвести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – бутылку с жидкостью как орудие преступления уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кафанова О.Н.