Решение № 2-95/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года рп.Одоев.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/17 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA RAV4», гос.рег. номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлявший автомобилем «VOLVO S60», гос. рег. номер № нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, своего представителя в зал суда не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчик ФИО3 возражал против иска ООО «СК «Согласие», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. его транспортное средство было застраховано в ВСК Страховой дом, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГг., который был представлен сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей: а/м TOYOTA RAV4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и а/м VOLVO S60, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю а/м TOYOTA RAV4, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении ФИО3 не обжаловалось.

Поскольку автомобиль а/м TOYOTA RAV4, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ., серия №, по риску «Ущерб», «Хищение», ДД.ММ.ГГГГ. последний обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании актов осмотра: ТС от ДД.ММ.ГГГГ., заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., произвел выплату страхового возмещения собственнику в размере <данные изъяты> руб.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль VOLVO S60, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ВСК Страховой дом (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, срок действия договора с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд.

Председательствующий В.И.Яшина.