Апелляционное определение № 33-15397/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Подгорнова Е.С. № 33-15397/2026

Материал №9-383/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ...........2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО Сбербанк о взыскании излишне перечисленных ежемесячных страховых выплат после смерти застрахованного лица.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2026 года исковое заявление возвращено заявителю, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что исковое заявление неподсудно данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции от 12 февраля 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что вышеуказанное определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права; ограничен доступ к правосудию. Указывает на то, что требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании сумм ежемесячных страховых выплат с лицевого счета лица, являвшегося их получателем на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», перечисленных ошибочно после его смерти не носят экономический характер, что определяет их подведомственность суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда № 4-П от 25.02.2004г.) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ определено, что судья возвращает исковое заявление с приложенными документами в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Из содержания искового заявления следует, что спор возник между организациями по страховым выплатам.

Таким образом, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку связан с отношениями, связанными с возникновением и защитой права собственности между местными органами самоуправления и лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан отвечающим требованиям законности по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что возникшие спорные правоотношения не являются экономическими, не обусловлены осуществлением какой-либо из сторон экономической (предпринимательской) деятельности, в связи с чем, в силу положений части первой статьи 22 ГПК РФ подсудны суду общей юрисдикции.

ПАО Сбербанк не может являться участником правоотношений по выплате застрахованным лицам страхового обеспечения, поскольку не является собственником денежных средств, выплачиваемых в качестве ежемесячных страховых выплат, а только производит зачисление денежных средств на их счет на основании перечислений страховщика.

Удержание ПАО Сбербанк спорных денежных сумм ежемесячных страховых выплат, находящихся на счете физического лица, с учетом социальной направленности произведенных выплат, не свидетельствует о наличии между сторонами спора экономического характера.

Исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю правомерно обратилось с настоящим иском в суд общей юрисдикции, без нарушения правил подведомственности, с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 12 февраля 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2026 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Судья