Апелляционное постановление № 22-807/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/6-11/2024

Судья Одинцов А.Н. Дело № 22-807/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 3 сентября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кольцовой Л.С.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июня 2024 года об отказе в применении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Кольцову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грачеву О.О., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 29 мая 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору 350 млн. рублей) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание осужденная ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Адвокат Рассадин А.Н. в интересах осужденной обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения несовершеннолетним ребенком ФИО1 – П.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает необоснованным вывод суда о том, что не изменились обстоятельства, которые подлежат учету при рассмотрении вопроса о применении отсрочки исполнения приговора, с момента решения аналогичного вопроса Московским городским судом 9 октября 2023 года при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Указывает, что с момента рассмотрения ее апелляционной жалобы на приговор Измайловского районного суда г.Москвы прошло более 8 месяцев, при этом в материалах дела имелись только копии свидетельств о рождении ее детей, жилищные условия ее семьи судом апелляционной инстанции не исследовались. При вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что фактически воспитанием ее дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. занимается старший сын, который оплачивает ей дополнительное образование (частично из средств, перечисляемых осужденной из заработной платы). Бабушка и дедушка, с которыми проживает дочь, пенсионеры, а с отцом дочь практически не общается и остро нуждается в матери. Обращает внимание на необоснованное принятие судом во внимание финансового положения ее несовершеннолетней дочери. Считает, что судом не дана надлежащая оценка адвокатским опросам учителей ее старших сыновей, свидетельствующих, что она занималась воспитанием дочери, а также заключению по результатам психологического исследования дочери. Не принято во внимание удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания, отсутствие у нее взысканий, признание вины и принесение извинений потерпевшим. Не согласна с решением суда апелляционной инстанции о том, что в момент задержания дети с ней не проживали, так как она никогда не проживала отдельно от детей. Полагает, что она достигла той степени исправления, при которой возможно применение отсрочки исполнения приговора. В связи с чем, просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство о применении отсрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу Костромской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда - законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и объективном изучении личного дела осужденной, ее характеризующих данных, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 19.12.2023 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Таким образом, взаимосвязанные положения уголовного и реализующего его нормы уголовно-процессуального закона, наряду с их разъяснением ВС РФ, указывают, что применение такой отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда и определяют условия ее применения.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отказав в его удовлетворении, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения в стадии исполнения приговора данного вопроса, не смотря на то, что этот вопрос разрешался при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка - П.О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы проживает с родственниками (бабушкой, дедушкой, старшим и средним братьями), бабушка и дедушка занимаются его воспитанием. Также установлено, что ребенок имеет отца, который, проживая отдельно, не лишен и не ограничен в родительских правах. В приобщенных к материалам дела документах, хотя и касающихся психологического обследования ребенка, отмечено, что имеет место общение ребенка с отцом.

Были проверены судом условия проживания ребенка, о чем предоставлен акт от 04.06.2024 года, оформленный окружным управлением социального развития №1 Министерства социального развития Московской области, содержание которого свидетельствует, что малолетняя П.О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. воспитывается бабушкой и дедушкой, проживающими совместно с ней, необходимое содержание ребенка обеспечивается. Проанализировав это, суд указал, что в связи с созданными ребенку условиями, вмешательство органов опеки в период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы не требуется. Указание в жалобе на то, что материально ребенку помогает старший совершеннолетний сын, этому не противоречит.

Принято судом во внимание характеристика личности осужденной, которая характеризуется исправительным учреждением, как не имеющая поощрений и взысканий, с удовлетворительной стороны, отбывает наказание в обычных условиях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции принял во внимание, обратившись к судебным актам, что при назначении наказания было учтено наличие несовершеннолетних детей, условия жизни семьи осужденной, а также высказана позиция суда о применении ст.81 УК РФ. Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием удовлетворения ходатайства, не установлено.

С учетом поведения осужденной ФИО1 в период отбывания наказания, условий жизни ее ребенка, находящегося на воспитании бабушки и дедушки, которые фактически являются его опекунами, и проживают с ним, обоснованность указанного вывода суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Данных, которые давали бы основания полагать, что они не могут надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка осужденной, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что ребенок П.О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в трудном материальном либо опасном положении. Не выполнение обязанностей по воспитанию ребенка отцом, на что указывает ФИО1 в жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания к удовлетворению ходатайства, поскольку данных о том, что тот лишен или ограничен в правах не имеется, а принятое семьей решение о месте жительства ребенка с близкими родственниками (дедушкой и бабушкой) находится вне проверки суда апелляционной инстанции.

При этом суд располагал всеми необходимыми данными о состоянии здоровья (в т.ч. психического) малолетнего ребенка осужденной на основе представленных защитой документов и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод при отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Постановление суда не содержит мотивов отказа, которые бы в силу закона не могли подлежать учету и служить препятствием к удовлетворению ходатайства о предоставлении отсрочки.

Жалоба осужденной ФИО1 фактически сводится к переоценке тех фактических данных, которые устанавливал и оценивал суд.

Принятие во внимание судом, вопреки жалобе, финансового положения ее малолетней дочери, т.е. ее материальная обеспеченность родственниками, могло быть учтено судом при выяснении условий ее жизни и воспитания. Адвокатские опросы учителей, заключение по результатам психологического исследования ребенка и все те документы, которые были предоставлены защитником в суд наряду с ходатайством, были исследованы в заседании, получили совокупную оценку и сами по себе не являлись достаточными для удовлетворения ходатайства. При этом несогласие осужденной с суждениями апелляционной инстанции при рассмотрении деда по существу, о том, что в момент задержания дети с ней не проживали, не могут быть проверены в настоящем судебном процессе. Суд, отказывая осужденной в применении отсрочки, хотя и сослался на данное вступившее в законную силу судебное решение, однако не обосновал лишь им такой отказ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. Получение ФИО1 после вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления одного поощрения, сведения о чем предоставлены, не влияет на законность отказа и не влечет переоценку фактических обстоятельств, принятых судом во внимание.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению с исключением из него ссылки в описательно-мотивировочной части на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку данный пункт на момент принятия решения по ходатайству был исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 21 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам".

Однако, ссылка на него, учитывая, что суд руководствовался законом, не повлияло на принятие законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

В остальном, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июня 2024 года в отношении осужденной ФИО1 (об отказе в применении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста) – изменить.

Исключить из постановления ссылку на недействующий п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

В остальном постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Глушков