Решение № 2А-475/2018 2А-475/2018~М-506/2018 А-475/2018 М-506/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2А-475/2018

копия
РЕШЕНИЕ дело №а-475/2018

ИФИО1

19 ноября 2018 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего: судьи ФИО4

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению МВД ФИО2 по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД ФИО2 по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, на том основании, что он является гражданином Республики Таджикистан и с ноября 2013 года проживает в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он оформил ИП в ИФНС по <адрес> по виду деятельности: 60.22 – Деятельность такси, и начал осуществлять предпринимательскую деятельность в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС ФИО2 по <адрес> было принято решение № о предоставлении ему вида на жительство на территории Российской Федерации, и ему был выдан вид на жительство серии 82 № сроком действия на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После чего он убыл работать на территорию <адрес>. Нашел место жительства в городе Дорогобуж, по адресу: <адрес> договорился с хозяйкой о проживании, с согласия которой был зарегистрирован по вышеуказанному адресу до 21.11.2019г., куда заселился и проживал. В указанной квартире с другими гражданами он делал ремонт квартиры и проживал, в квартире находятся его личные вещи.

Хозяйку квартиры положили в больницу, а он занялся разъездной работой. После чего ему позвонила хозяйка и сообщила, что сразу после ее выписки из больницы приходили какие-то люди и искали иностранных граждан, назвали незнакомые ей фамилии, но его фамилию не называли. После этого хозяйке дали подписать какие-то бумаги, которые она не читала, так как плохо себя чувствовала, а эти люди ушли. Когда он приехал домой в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил в почтовом ящике письмо УФМС, где было указано, что решением ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в РФ по адресу: <адрес> на основании ст. 9 п.1 пп. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002г.

В соответствии с ст.9 п.1 п.п.4 указанного закона Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения

Решение он на руки не получал, какие именно документы или сведения ответчик счел ложными, разъяснено не было в указанном письме.

Более того, решение № о предоставлении ему вида на жительство принималось Управлением ФМС по <адрес>, а аннулирует его ФИО2 по <адрес>, которое не является вышестоящим органом по отношению к органу, выдавшему ему решение, а значит, юридически не может отменить указанное решение.

С решением № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, т.к. не сообщал о себе никаких ложных сведений о своем проживании в РФ, и поэтому выводы об этом ответчика являются ошибочными, и принятые в отношении него решения являются вмешательством административного ответчика в частную жизнь его семьи, так как они ограничивают его право на совместное проживание с семьей.

Указывает, что он не обязан круглосуточно находится в квартире по месту своего жительства, так как ему необходимо работать, и видиться с семьей. Считает, что его незаконно ограничили права на проживание в <адрес>, чем нарушили его законные права. Поэтому просит суд признать незаконным и отменить решение КМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Административный истец ФИО3, его представитель – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании полностью поддержали административное требование и показали, что ФИО3 никаких ложных сведений о себе не указывал. Факт его проживания в <адрес> по адресу: <адрес> подтверждает хозяйка квартиры ФИО8

Представители Управления МВД ФИО2 по <адрес> ФИО9 и ФИО10 с исковыми требованиями не согласились и полностью поддержали письменные возражения о том, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон). Согласно ст. 8 Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона установлено, что порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ФИО2 по <адрес> обратился гр-н Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о запросе его учетного дела по выдаче вида на жительство в РФ из УВМ ФИО2 по <адрес> в связи с регистрацией на территории <адрес>.

Согласно представленному ФИО3 виду на жительство в РФ, выданному ДД.ММ.ГГГГ УФМС ФИО2 по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании внутриведомственного запроса, учетное дело о выдаче вида на жительство ФИО3 было передано в производство ФИО2 по <адрес>.

Проведенной проверкой достоверности представленных ФИО3 сведений, соблюдения режима проживания в Российской Федерации установлен факт фиктивной регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес> (заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с указанной нормой закона в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 ФИО2 по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение принимается и утверждается руководителем (начальником территориального органа МВД ФИО2 на региональном уровне; соответствующее решение оформляется в виде заключения, которое утверждается руководителем территориального органа МВД ФИО2.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лежит на лице, обратившимся в суд.

В административном иске заявителем не указано, какие именно нормы закона он полагает нарушенными при принятии решения об аннулировании ему вида но жительство в Российской Федерации.

Довод о проживании по месту регистрации по адресу: <адрес> опровергается результатом проведенной проверки по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства.

Факт не проживания ФИО3 подтвержден письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт изменения показаний ФИО8 может быть обусловлен явной заинтересованностью в исходе дела, а именно желанием уйти от уголовной ответственности за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в РФ (следует отметить что данные действия производились ФИО8 неоднократно, о чем свидетельствуют, например, факты регистрации материалов по признакам состава преступления по ст. 322.2 УК РФ, зарегистрированные в МО МВД ФИО2 «Дорогобужский»).

Согласно учетам ППО «Территория» уведомлений об осуществлении ФИО3 в Российской Федерации трудовой деятельности, о заключении им трудовых либо гражданско-правовых договоров, не имеется.

Довод об отсутствии у ФИО2 по <адрес> права на аннулирование вида на жительство, полученного истцом в другом регионе, лишен правовых оснований. Норма закона, запрещающая ФИО2 по <адрес> как территориальному органу Министерства внутренних дел Российской Федерации принимать такое решение, в отношении иностранных граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории субъекта, истцом не указана.

Согласно сведениям о близких родственниках, представленным заявителем, при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, все родственники ФИО3 (мать, отец, сестра) являются гражданами Республики Таджикистан и постоянно проживают в <адрес>.

По результатам проверок указанных лиц по имеющимся учетам Центрального банка данных по учету иностранных граждан, Положение о создания, ведении и использовании которого утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что мать, сестра и отец административного истца не въезжали на территорию Российской Федерации в какой-либо период времени. Что не свидетельствует об устойчивых семейных связях ФИО3 на территории Российской Федерации.

Сам факт принятия миграционным органом мер государственного реагирования в отношении лица, нарушившего законодательство в сфере миграции не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина и не может расцениваться как нарушение прав, установленных ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право иностранного гражданина на въезд, пребывание (проживание) в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется. Нормы международного права также признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том иностранных (ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 12 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

Оспариваемое решение не влечет для административного истца запрет на проживание либо запрет на осуществление трудовой деятельность в Российской Федерации, возможность видеться с родственниками. Решение о не разрешении въезда в ФИО1 либо о выдворении с территории Российской Федерации в отношении ФИО3 не принималось.

ФИО3 не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться по вопросу получения иных предусмотренных законом разрешительных документов в Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое ФИО3 решение принято полномочным органом, в порядке, предусмотренном законом, по основанию, установленному законом, т.е. соответствует нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Заслушав административного истца, его представителей, представителей административного ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Соответственно суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца

В судебном заседании установлено, что:

Решением Управления ФМС ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО3, был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком по 21.11.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно заключения ОВМ МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО3 в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован: <адрес> (л.д. 40-42)

На основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 УВМ ФИО2 по <адрес> вынесено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п.4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение принимается и утверждается руководителем (начальником территориального органа МВД ФИО2 на региональном уровне; соответствующее решение оформляется в виде заключения, которое утверждается руководителем территориального органа МВД ФИО2 (пункты 148, 149).

Поэтому доводы ФИО3 о том, что ФИО2 по <адрес> не имело права на вынесение решения об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации, выданного Управлением ФМС ФИО2 по <адрес> ошибочны.

ФИО2 по <адрес> представлены суду письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., где и зарегистрирована. Совместно с ней по вышеуказанному адресу зарегистрирован ее сын – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По поводу регистрации в ее квартире гражданина <адрес> ФИО3 она ничего пояснить не может. Данного гражданина она не знает, и никогда не видела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО8 опрашивалась им в её квартире, на кухне, вела себя адекватно, была возмущена пропиской иностранных граждан в её квартире.

Кроме этого, в ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» было установлено, что в журнале учета заявлений о регистрации иностранных граждан соответствующая запись о регистрации ФИО3, а также материалы регистрации в учетном деле за 2017 год отсутствуют. Регистрацию ФИО3 согласно данным ППО «Территория» осуществлял начальник отделения по вопросам миграции МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» капитан полиции ФИО12. Что указано в заключении ОВМ МО МВД ФИО2 «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ и решении № ДД.ММ.ГГГГ УВМ ФИО2 по <адрес> (л.д. 41, 44).

Также на момент указанной проверки место нахождение гражданина ФИО3 не было установлено. В указанном жилом помещении ФИО3 отсутствовал.

Согласно представленным учетам ППО «Территория» уведомлений об осуществлении ФИО3 в Российской Федерации трудовой деятельности, о заключении им трудовых либо гражданско-правовых договоров, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в суде и которая пояснила, что ФИО3 она знает, что он проживает в жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности и между ними с последним заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет договора – для проживания на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как на момент проведения проверки свидетель дала объяснения, которые противоречат показаниям, данными ею в суде. На момент проверки свидетель ФИО8 показала, что с гражданином ФИО3 не знакома, никогда его не видела и в <адрес> по адресу: <адрес> он никогда не проживал. Суд считает, что показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании данны с целью избежания ответственности за фиктивную регистрацию иностранного гражданина.

Согласно сведениям о близких родственниках, представленным заявителем, при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, все родственники ФИО3 (мать, отец, сестра) являются гражданами Республики Таджикистан и постоянно проживают в <адрес>.

По результатам проверок указанных лиц по имеющимся учетам Центрального банка данных по учету иностранных граждан, Положение о создания, ведении и использовании которого утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что мать, отец и сестра административного истца не въезжали на территорию Российской Федерации в какой-либо период времени.

Поэтому суд соглашается с доводами представителей ФИО2 по <адрес> о том, что сведений свидетельствующих об устойчивых семейных связях ФИО3 на территории Российской Федерации нет и его права на общение с ними не нарушаются.

Как установлено в суде решение ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО3 в Российской Федерации принято на основании установленного факта не проживания его по адресу регистрации в <адрес>.20 по <адрес> в <адрес>, что и является сообщением заведомо ложных сведений о месте проживания, но не регистрации.

Принято данное решение ФИО2 по <адрес> в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, принятие миграционным органом мер государственного реагирования в отношении лица, нарушившего законодательство в сфере миграции не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина и не может расцениваться как нарушение прав, установленных ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право иностранного гражданина на въезд, пребывание (проживание) в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется. Нормы международного права также признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том иностранных (ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 12 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

Управлением МВД ФИО2 по <адрес> решения № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО3 в Российской Федерации было принято ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд отказывает ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации как к ФИО2 по <адрес>, принявшему оспариваемое решение, так и к Управлению по вопросам миграции ФИО2 по <адрес>, являющемуся структурным подразделением ФИО2 по <адрес>.

Меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения ФИО2 по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО3 в Российской Федерации, принятые определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по вступлении данного решения в законную силу.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению МВД ФИО2 по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации

Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения Управления МВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО3 ФИО3, принятые определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО5