Решение № 2-744/2024 2-744/2024~М-2472/2023 М-2472/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-744/2024

Дело № 2-744/2024 40RS0026-01-2023-003170-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трухиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 696 руб., а также судебные расходы на оплату на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 614 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Рено Премиум» с государственными регистрационными знаками № с прицепом марки «Wielton NS 34» с государственными регистрационными знаками №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю марки «BAW Fenix» с государственными регистрационными знаками №. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400 000 руб. Вместе с тем, указанная сумма является недостаточной для покрытия причиненного истцу ущерба, поскольку, согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BAW Fenix» после ДТП составляет 680 600 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом коэффициента торга составляет 610 000 руб., величина годных остатков – 89 304 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию ущерб, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 520 696 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, услуг оценщика и государственной пошлины в указанном выше размере.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, при этом ответчик не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба, просил снизить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, которую страховщик обязуется возместить по ОСАГО при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Рено Премиум» с государственными регистрационными знаками № с прицепом марки «Wielton NS 34» с государственными регистрационными знаками №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю марки «BAW Fenix» с государственными регистрационными знаками №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BAW Fenix» после ДТП составляет 680 600 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом коэффициента торга составляет 610 000 руб., величина годных остатков – 89 304 руб.

Указанное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, на основании вышеприведенных норм права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 120 696 руб., рассчитанного как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 520 696 руб., а также стоимости выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 614 руб, а также на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено документально.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя истца суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора, объем требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг. На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 120 696 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 614 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Житняков