Решение № 02-4079/2025 02-4079/2025~М-4210/2025 2-4079/2025 М-4210/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 02-4079/2025

УИД № 77RS0033-02-2025-006954-04

Дело № 2-4079/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


16 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БОН ВОЯЖ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «БОН ВОЯЖ», мотивировав заявленные требования тем, что 03.04.2025 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес, МКАД, внутренняя сторона, 73-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н 299 НК 799, принадлежащий на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. О 513 ЕЕ 799, принадлежащего на праве собственности ООО ЛК ПРОДВИЖЕНИЕ», на праве лизинга ООО БОН ВОЯЖ», находившегося под управлением фио ДТП произошло по фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н 299 НК 799, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ООО «Аджастер Групп» № 25-1283 от 07.04.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «БОН ВОЯЖ» по доверенности фио в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и дополнений к ним, где указано, что 25.03.2025 г. между ООО «БОН ВОЯЖ» (арендодателем) и ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № О513ЕЕ799, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 513 ЕЕ 799. 25.03.2025 г. стороны Договора подписали акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору. Согласно п. 2.28 договора арендатор обязан страховать ТС и нести расходы по страхованию ТС (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). Согласно п. 4.2.14 Договора арендатор несет ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба (в т.ч связанных с аварией, угоном, ДТП поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.). Согласно п. 4.2.8 Договора арендатор, управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средствам, вне зависимости от его вины. Т.е. на момент ДТП ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» являлся законным владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен вред. ООО «БОН ВОЯЖ» и фио не состоят в трудовых или каких-либо иных правоотношениях. Сдача ТС в аренду с сохранением выданного в отношении ТС на использование его в качестве такси является правомерным, перевозчик не обязан эксплуатировать ТС лично, вправе передать его в аренду.

Представитель третьего лица ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» по доверенности фио в суд явилась, представила и поддержала письменный отзыв по заявленным требованиям, где указано, что между плательщиком налога на профессиональный доход фио (заказчиком) и ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» (исполнителем) был заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. ТС было передано от исполнителя к заказчику, который и отвечает за причинение имущественного вреда. Причинение морального вреда не доказано. Расходы на юриста завышены.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ООО «ЛК ПРОДВИЖЕНИЕ» в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2025 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес, МКАД, внутренняя сторона, 73-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н 299 НК 799, принадлежащий на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. О 513 ЕЕ 799, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛК ПРОДВИЖЕНИЕ», на праве лизинга ООО БОН ВОЯЖ», находившегося под управлением фио

ДТП произошло по фио

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н 299 НК 799, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 15-16).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

25.03.2025 г. между ООО «БОН ВОЯЖ» (арендодателем) и ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № О513ЕЕ799, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 513 ЕЕ 799.

Согласно п. 2.28 договора арендатор обязан страховать ТС и нести расходы по страхованию ТС (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

Согласно п. 4.2.14 Договора арендатор несет ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба (в т.ч связанных с аварией, угоном, ДТП поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Согласно п. 4.2.8 Договора арендатор, управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средствам, вне зависимости от его вины.

25.03.2025 г. стороны Договора подписали акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору.

31.03.2025 г. между фио (заказчиком) и ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» (исполнителем) был заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по которому исполнитель предоставляет в пользование заказчику транспортное средство, находящееся у исполнителя на праве собственности или ином законном основании, сведения о котором внесены в Региональный реестр легковых такси (марка автомобиля, г.р.з. О 513 ЕЕ 799), а также принимает на себя обязанности по обеспечению осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по созданию условий для заключения заказчиком договоров перевозки пассажиров, в том числе предоставление транспортного средства и проведение технического и медицинского осмотра.

Согласно п. 2.2.4 Договора ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования Транспортного средства по настоящему Договору в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 29.12.2022 Nº 580-Ф3 несет заказчик.

31.03.2025 г. между фио (фрахтователем) и ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» (фрахтовщиком) был заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу, по которому фрахтовщик принимает на себя обязанности по предоставлению фрахтователю транспортных средств, при наличии технической возможности, на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров и багажа на основании заявок фрахтователя.

Согласно п. 1.2 Договора фрахтовать, пользуется предоставленными транспортными средствами безвозмездно. Тип и количество транспортных средств, предоставляемых по настоящему Договору, согласованы сторонами в перечне (Приложение № l – марка автомобиля, г.р.з. О 513 ЕЕ 799).

Согласно п. 1.4 Договора фрахтовщик гарантирует, что гражданская ответственность за причинение вреда жизни, и имуществу пассажиров застрахована в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Информация о страховщике и договоре обязательного страхования доводится до сведения фрахтователя и / или пассажиров.

25.03.2025 г. фио оплатил ООО «БОН ВОЯЖ» сумма, сумма, 04.04.2025 г. – сумма

Достоверных доказательств исполнения всех названных выше договоров не имеется.

В частности, отсутствуют доказательства внесения арендных платежей по договору аренды (платежи вносились не арендатором ООО «БОН ВОЯЖ», а фио, который по состоянию на 25.03.2025 г. не имел к автомобилю никакого отношения), доказательства внесения платежей по Договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности может возлагаться на его собственника (в данном случае лизингополучателя) при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Виновник ДТП управлял ТС без полиса ОСАГО, по которому должна была быть застрахована его автогражданская ответственность.

Сам по себе факт управления виновником ДТП автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Данная позиция отражена в Определении ВС РФ по делу № 4-КГ20-11 от 02.06.2020 г.

Таким образом, в отсутствие доказательств перехода обязанности по оформлению полиса ОСАГО от арендодателя ТС к арендатору / виновнику ДТП, в отсутствие действовавшего на момент происшествия полиса ОСАГО, ООО БОН ВОЯЖ» является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других»).

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ООО «Аджастер Групп» № 25-1283 от 07.04.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

Заключение мотивированно, обоснованно, величина материального ущерба определена точно и правильно, с учетом действующих нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, оно составлено объективно, лицом, чья квалификация подтверждена, независимым от интересов истца и ответчика.

Со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Посягательств на нематериальные блага истца места не имело, основания для безусловного возмещения морального вреда (по факту допущения нарушения) отсутствуют, ввиду чего соответствующее требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на юриста в размере сумма

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, частичное удовлетворение требований, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БОН ВОЯЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по экспертизе сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025 г.

Судья: