Решение № 12-281/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-281/2017

Дело № 12-281/2017


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2017 года

12 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал на необходимость его отмены ввиду незаконности. В обоснование своих требований указал, что о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, что лишило его возможности дать свои объяснения, а мирового судью - возможности установления всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Составленные в отношении него протоколы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют действительности, добыты незаконным путем, с нарушением норм действующего административного законодательства и положений регламента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и их направления на медицинское освидетельствование. Так, несмотря на то, что предложенный сотрудником ДПС алкотестер не установил наличие паров этилового спирта в выдыхаемом им (ФИО1) воздухе, инспектор ввел его в заблуждение, предложив написать отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя это отсутствием у заявителя времени и наличия возможности в последующем самостоятельно пройти данную процедуру, при том, что автомобиль не будет отправлен на штрафстоянку. В связи с этим он согласился написать в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя на самом деле готов был его пройти. При этом понятые поставили свои подписи уже в составленных протоколах. Полагает, что каких-либо законных оснований у сотрудника ДПС для его (ФИО1) направления на освидетельствование не имелось, все подозрения о наличии у него опьянения основаны на домыслах, а указанные в протоколах признаки опьянения являются результатом его болезни, по которой у него установлена инвалидность № группы. Учитывая, что рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлено односторонне и предвзято, просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 декабря 2016 года и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Каверина Н.И. и Фролова С.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 декабря 2016 года.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 октября 2016 года в 12 часов 43 минуты на ул. Клинической, д. 74 в г. Калининграде, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 026467 от 24 октября 2016 года, с которым ФИО1 был согласен, и в котором в объяснениях собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сославшись на употребление запрещенных таблеток; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 014444 от 24 октября 2016 года, в котором зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чем ФИО1 был согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 011385 от 24 октября 2016 года, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом 39 КН № 021301 от 24 октября 2016 года об отстранении от управления транспортным средством и протоколом 39 КН № 038696 от 24 октября 2016 года о задержании наземного транспортного средства.

При таком положении дел, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было произведено сотрудником ДПС в отсутствие понятых, не нашел своего подтверждения в ходе судебного допроса. В частности данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, из показаний которого следует, что он и второй понятой - девушка присутствовали в качестве понятых как при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, так и при его последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при составлении и подписании протоколов и иных материалов по делу об административном правонарушении ФИО1 никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств проведения освидетельствования и составления сотрудниками ДПС протоколов не высказывал, удостоверив своими подписями их содержание, указав при этом в протоколе об административном правонарушении о согласии с вмененным ему административным правонарушением.

Довод ФИО1 о том, что он написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, тогда как свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине употребления запрещенных лекарственных препаратов. Данные показания свидетеля согласуются с собственноручной записью ФИО1 в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении 39 КН № 026467 от 24 октября 2016 года – «отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как употреблял запрещенные таблетки. Согласен».

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении также не может быть принят во внимание суда, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении отчетом об отправке на номер мобильного телефона ФИО1 смс-извещения о дате, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, и его доставлении абоненту более чем за месяц до судебного заседания.

Факт согласия ФИО1 на получение извещений посредством смс-сообщения зафиксирован в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности и право ФИО1 на защиту не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 декабря 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.П. Жуковская